• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N Ф09-7709/08-С3


[Поскольку суды, сделав вывод об отсутствии в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использованию системы расчетов между обществом и его контрагентами, отсутствию разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечению в осуществление деятельности исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, то судебные акты в части начисления налога на прибыль, НДС отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу А07-699/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Мегастрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Асянов Э.Р. (доверенность от 04.12.2007 б/н); инспекции - Борзилов С.Г. (доверенность от 05.09.2008 N 36).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2008 N 1.

Решением от 15.04.2008 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 13509084 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10131815 руб. 23 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 891676 руб., единого социального налога (далее - единый социальный налог) в сумме 1442771 руб. 74 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа о направленности действий общества и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Аспект-центр", "СМУ-11", "Стройконструкция" (далее - ООО "Аспект-центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройконструкция") на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 30.10.2006 N 131 и вынесено решение от 09.01.2008 N 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 5223069 руб. 36 коп., доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 26079924 руб. 09 коп., начислении пеней в общей сумме 5827456 руб. 38 коп.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении заявителем суммы выплаченной заработной платы.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суды указали на недоказанность налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого обществом своим работникам.

На основании ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а на основании ст.ст.23, 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком ЕСН.

Согласно п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя объяснения работников общества, сделала вывод о выплате обществом своим работникам доходов в виде неучтенной при налогообложении заработной платы. Данное обстоятельство повлекло доначисление 891676 руб. НДФЛ, 1442471 руб. 74 коп. ЕСН, а также начисление соответствующих пеней и взыскание налоговых санкций. Свои выводы налоговый орган обосновывает свидетельскими показаниями и составляемым на их основе расчетом по НДФЛ и ЕСН.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний работников общества. При этом никаких других доказательств, подтверждающих сам факт выплаты этим работникам неучтенных доходов, налоговым органом не выявлено и суду не представлено.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказан факт и размер занижения обществом дохода, выплаченного опрошенным работникам, является правильным вывод судов о недействительности оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу спорных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам налоговой проверки не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на оплату услуг субподрядным организациям - ООО "Аспект-центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройконструкция", а также отказано в налоговом вычете сумм НДС, уплаченных этим организациям. По мнению налогового органа, общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов является незаконным. В результате рассмотрения материалов дела судами признано, что действия налогоплательщика соответствуют требованиям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль и ст.ст.169, 171 и 172 этого Кодекса при исчислении НДС. Принятые к учету суммы расходов и уплаченных налогов подтверждены надлежащими документами. При этом суды указали на то, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло ремонтно-строительные работы, для выполнения которых заключило договоры субподряда с ООО "Аспект-центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройконструкция".

В ходе проведенных контрольных мероприятий (запросы в территориальные налоговые органы, допросы свидетелей, работников общества, оперативно-розыскные материалы, экспертиза) налоговым органом установлено, что ООО "Аспект-центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройконструкция" зарегистрированы на подставных лиц, налоговую отчетность не представляют, либо представляют "нулевую" отчетность. Физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями названных организаций, отрицают свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними. Договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны от имени данных организаций неустановленными лицами. Денежные средства, перечисляемые обществом указанным организациям по договорам субподряда, расходовались ими на приобретение векселей, которые сразу же предъявлялись к оплате. Строительно-монтажные, либо ремонтные работы ООО "Аспект-центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройконструкция" на объектах не осуществлялись, фактически были выполнены работниками заявителя.

По мнению налогового органа, фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Между тем, суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности не дав оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между обществом и его контрагентами, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в осуществление деятельности исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о недоказанности недобросовестности общества с иными контрагентами недостаточно обоснованны, что в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений общества с его контрагентами, сложившихся в связи с заключением договоров субподряда, после чего установить, правомерно ли при исчислении налога на прибыль общество учитывало расходы по договорам субподряда, а также обоснованность и законность применения им налоговых вычетов по НДС и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу А07-699/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу в части начисления налога на прибыль в размере 13509084 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в размере 10131815 руб. 23 коп. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-699/08
Ф09-7709/08-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте