ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N Ф09-7926/08-С2


[Поскольку действия общества не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС, при этом суд учитывал не только характер, сроки и место осуществления расчетов, но и иные условия исполнения сделок между их участниками, взаимозависимость которых общество не отрицало, то в удовлетворении заявленных требований отказано]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Кровля" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-6542/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Амерханова Э.Х. (доверенность от 10.09.2008).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.01.2008 N 56, согласно которому заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2470068 руб., и N 1121 о начислении НДС в сумме 85005 руб.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июль 2007 года и документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, на основании выводов инспекции о том, что деятельность заявителя направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, поскольку покупатели, поставщики, комиссионеры являются участниками одной вертикально интегрированной финансово-промышленной группы, являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий, созданных специально для целей возмещения налога из бюджета.

Решением суда от 19.06.2008 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС. При этом суд учитывал не только характер, сроки и место осуществления расчетов, но и иные условия исполнения сделок между их участниками, взаимозависимость которых общество не отрицало.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

В силу ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1-3 п.1 ст.146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 Кодекса.

Формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к возмещению НДС, уплаченный поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление Кровля" (далее - общество "Управление Кровля"), в составе стоимости товара (кровельных материалов, а именно: бикроста, унифлекса, биполя, техноэласт), реализованного в дальнейшем на экспорт.

При этом в счетах-фактурах, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов, указано, что продавцом является общество "Управление Кровля", грузоотправителем - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-Сибирская кровельная компания", являющееся производителем кровельных материалов из давальческого сырья (заказчиком является общество "Управление Кровля", что подтверждено договором подряда от 01.03.2004 N 11-8-УЧ-М, дополнительными соглашениями от 05.01.2005 и от 11.11.2005).

На основании договора комиссии от 01.08.2004 N С-8-ТДУЧ обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-Сибирская кровельная компания" приобретается давальческое сырье в интересах общества "Управление Кровля" для общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская кровельная компания" и передается непосредственно комиссионером подрядчику без участия комитента. Изготовленная подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская кровельная компания" (г.Учалы) готовая продукция партиями отгружается собственнику давальческого сырья обществу "Управление Кровля" (г.Москва). Одновременно по договору комиссии от 01.08.2006 N Р-8-ТДУЧ-М происходит передача от заказчика - общества "Управление Кровля" - изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская кровельная компания" продукции комиссионеру обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-Сибирская кровельная компания". Затем собственник - общество "Управление Кровля" - продает готовую продукцию заявителю по договору купли-продажи, который реализует ее на экспорт.

Судом установлено, что данные хозяйственные операции осуществлялись взаимозависимыми лицами, так как общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская кровельная компания" создано заявителем, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская кровельная компания" является общество "Управление Кровля" (генеральный директор Нестеров Анатолий Владимирович, член совета директоров заявителя), и не имеют разумной деловой цели.

Налоговая нагрузка по начисленному НДС на 1 руб. выручки общества составила в 2007 году 0,00243 коп., по уплаченному - 0,00594 коп., в то время как уровень налоговой нагрузки у производителя аналогичной продукции Рязанского картонно-рубироидного завода в периоде 2004-2006 гг. составлял 2,678-5,21 коп. на 1 руб. выручки.

Экономическое обоснование наличия разумной деловой цели совершенных операций заявителем не представлено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, пришел к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В жалобе общество, ссылаясь на судебные акты по другим делам с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, а также другими фактическими обстоятельствами, просит переоценить обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Между тем данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судом при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права и не могут в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-6542/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кровля" - без удовлетворения.

Электронный текст документа