• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N Ф09-7929/08-С2


[Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком действий, предусмотренных диспозицией п.1 ст.122 НК РФ, а представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) общества, то заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-8743/08 по заявлению открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Юмагужин А.А. (доверенность от 21.07.2008). Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2007 N 4342, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 22293 рубля.

Решением суда от 13.08.2008 (судья ...) заявленные требование удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие переплаты, неправильное применение судом ст.81 Кодекса, нарушение судом требований ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации налога, подлежащего доплате в бюджет в порядке п.4 ст.81 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался ст.106, п.6 ст.108 Кодекса и исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемого обществу правонарушения и недоказанности вины в действиях налогоплательщика.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии с п.1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст.106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п.6 ст.108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком действий, предусмотренных диспозицией п.1 ст.122 Кодекса, а представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) общества.

Переоценка установленных судом обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст.286 АПК РФ).

Довод налогового органа о нарушении судом п.4 ст.81 Кодекса отклоняется, так как положения данной статьи не освобождают инспекцию от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия переплаты по налогу правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Ссылка инспекции на нарушение судом требований ч.4 ст.198 АПК РФ не принимается, поскольку ею по сути обжалуется определение суда о принятии заявления к производству, которое в силу ст.127 АПК РФ обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования общества, нарушений норм процессуального и материального права при постановке судебного акта не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-8743/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-8743/08
Ф09-7929/08-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте