• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N Ф09-7964/08-С2


[Поскольку счет-фактура, представленный в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом, подписан неуполномоченным лицом, а исправленный документ не представлен, суды пришли к правильному выводу о неподтверждении обществом правомерности применения налогового вычета, в удовлетворении заявленных требований обществу частично отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПА Инжиниринг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-4817/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Адельгужина А.А. (доверенность от 14.08.2007).

Представители заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган), а также третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, обществ с ограниченной ответственностью "Потенциал", "Аспект-Центр", открытого акционерного общества "СлавнефтьЯрославНефтеоргсинтез", производственно-коммерческой фирмы - "Сельстрой-Сервис" (далее - ПКФ "Сельстрой-Сервис"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2007 N 02-44, принятого по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 814098 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для начисления НДС в сумме 274576 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу, уплаченному ПКФ "Сельстрой-сервис" в составе стоимости выполненных работ, ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом, отсутствия в действиях налогоплательщика осмотрительности и осторожности при заключении договора с ликвидированным юридическим лицом.

Решением суда от 28.04.2008 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 539522 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на правильность выводов налогового органа о неподтверждении обществом права на налоговые вычеты по НДС в сумме 274576 руб., уплаченных ПКФ "Сельстрой-сервис" в составе стоимости выполненных работ по разработке технической проектно-строительной документации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам.

По мнению налогоплательщика, судами нарушены ст.ст.9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они вышли за пределы исковых требований, так как судами при постановке судебных актов исследовались и оценивались доказательства, полученные после проведения налоговой проверки. В нарушение ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.7 ст.3 Кодекса сделали вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом, при отсутствии соответствующих доказательств. Факт подписания счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами, сам по себе, вне связи с обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности налогоплательщика об этом, не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС. Вывод судов о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с указанным контрагентом необоснован, поскольку у общества имелась возможность лишь установить правоспособность поставщика.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п.п.1, 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п.1 ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст.169 Кодекса устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

В соответствии с п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных статей Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, поэтому основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что между обществом и ПКФ "Сельстрой-сервис" заключен договор поручения от 06.12.2003, согласно которому последний обязался выполнить работу по разработке проектно-строительной документации по модернизации внутренних устройств, а налогоплательщик обязался принять результат работы и оплатить их стоимость после подписания акта сдачи-приемки работ (т.1, л.д.89-91). Обществу предъявлен счет-фактура от 12.01.2004 на оплату работ (т.1, л.д.93).

Соглашением об уступке права требования ПКФ "Сельстрой-сервис" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Проммет" право требования с налогоплательщика кредиторской задолженности в сумме 1800000 руб., в том числе НДС в сумме 274576 руб. (т.1, л.д.95).

При этом договор поручения от 06.12.2003, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2004, соглашение об уступке права требования от имени ПКФ "Сельстрой-сервис" подписаны неуполномоченным лицом - Зайцевым Ю.А.

Суды пришли к такому выводу на основании того, что ПКФ "Сельстрой-сервис" ликвидировано согласно приказу учредителя 12.02.96 (т.5, л.д.28). В соответствии с данным приказом на исполняющего обязанности директора Резяпова Ф.А., главного бухгалтера Мингазову Ф.Б. возложена обязанность в течение 3 дней после издания приказа поместить в газете объявление о ликвидации предприятия, сообщить об этом в налоговую инспекцию, обслуживающий банк, статуправление; сдать печать предприятия в МВД.

В связи с несоблюдением ПКФ "Сельстрой-сервис" требований налогового законодательства, налоговая инспекция по Кировскому району г.Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о ликвидации последнего. Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 15.01.99 по делу N А-11228/УС ПКФ "Сельстрой-сервис" ликвидирована.

Распоряжением главы администрации Кировского района г.Уфы от 18.02.2002 N 1/4 создана ликвидационная комиссия по осуществлению ликвидационных процедур. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ликвидационной комиссии является Годовская Инна Григорьевна (т.4, л.д.36).

В соответствии с п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. К ликвидационной комиссии (ликвидатору) переходят полномочия по управлению делами юридического лица, кроме тех, которые согласно прямому предписанию закона закреплены за учредителями или участниками данного лица, в частности утверждение ликвидационных балансов. В этих пределах ликвидационная комиссия заменяет органы юридического лица, и соответственно в силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации любое списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению комиссии.

Учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание то, что полномочие Зайцева Ю.А. на совершение финансово-хозяйственных операций от имени ПКФ "Сельстройсервис" не подтверждено, вывод судов о том, что вышеуказанные документы подписаны неустановленным лицом, соответствуют законодательству и материалам дела.

Поскольку счет-фактура, представленный в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом подписан неуполномоченным лицом, а исправленный документ не представлен, суды пришли к правильному выводу о неподтверждении обществом правомерности применения налогового вычета.

Довод налогоплательщика о том, что факт подписания счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами, сам по себе, вне связи с обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности налогоплательщика об этом, не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм.

Ссылка налогоплательщика на то, что судами нарушены ст.ст.9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они вышли за пределы исковых требований, так как при постановке судебных актов исследовали и оценивали доказательства, полученные после проведения налоговой проверки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражные суды обязаны исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Иные, изложенные в кассационной жалобе обстоятельств,а подлежат отклонению, поскольку не повлияли на правильность принятых судебных актов.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-4817/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПА Инжиниринг" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-4817/07
Ф09-7964/08-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте