• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А28-1630/2008-43/29


[Заявленное требование о признании недействительным решения МИФНС в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ удовлетворено, поскольку суд установил, что источником выплат вознаграждений за выслугу лет являлась прибыль текущих отчетных периодов, оставшаяся после уплаты в бюджет налогов, налогоплательщик не учитывал их в составе своих расходов, следовательно, данные выплаты не подлежали обложению ЕСН]

Резолютивная часть объявлена 20.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А28-1630/2008-43/29, принятые судьями Вылегжаниной С.В., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области о признании недействительным решения и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 12-17/36808 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 374 рублей 40 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 120 401 рубля и единого социального налога в сумме 26 421 рубля, а также пеней.

Решением от 08.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 252, подпункт 4 пункта 2 статьи 256, пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество неправомерно включило в состав расходов суммы начисленной амортизации по объектам внешнего благоустройства (забетонированным участкам, примыкающим к производственным корпусам), поскольку это имущество не использовалось им в деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, суммы амортизации не должны учитываться при исчислении налогооблагаемой прибыли; неправомерно не учло в налоговой базе для исчисления единого социального налога выплаты за выслугу лет, произведенные в пользу работников, так как источником этих выплат не являлась чистая прибыль.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, а именно занимается выработкой тепловой энергии из углеводородного сырья (природного газа) и нефтепродуктов (мазута), а также транспортировкой газа; имеет лицензии на эксплуатацию химически опасных и взрывоопасных производственных объектов (серии АА N 019949 регистрационный номер ЭХ-47-000093 (Х) и серии АА N 019950 регистрационный номер ЭВ-47-000094 (КС)).

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, результаты которой оформила актом от 06.12.2007 N 12-17/33897, и в том числе установила неполную уплату:

- налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 120 401 рубля по причине неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, начисленных 501 674 рублей амортизации по объектам внешнего благоустройства (забетонированным участкам, примыкающим к производственным корпусам);

- единого социального налога за 2005 год в сумме 26 421 рубля в результате необоснованного невключения в налоговую базу выплат работникам за выслугу лет в сумме 101 788 рублей 18 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.12.2007 N 12-17/36808 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 374 рублей 40 копеек (за неуплату налога на прибыль), предложил уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество не согласилось с этим решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 236, 246 - 248, 252, 255, 256, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 N 389, Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов от 01.12.2000 ВРД 39-1.10-006-2000, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 N 27, Правилами промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 N 33, Правилами технической эксплуатации тепловых электростанций, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат сумм амортизации по объектам внешнего благоустройства, непосредственно связанным с его производственной деятельностью, и невключения в налоговую базу при исчислении единого социального налога выплат за выслугу лет, осуществленных за счет чистой прибыли текущих отчетных периодов, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, входят суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Вместе с тем не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты (подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что спорные объекты переданы Обществу в 2005 году ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" и ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" в качестве вклада в уставный капитал и представляют собой забетонированные участки, примыкающие к производственным корпусам; в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, данные объекты отнесены к 10 амортизационной группе, им присвоены инвентарные номера; обязательное наличие таких объектов предусмотрено требованиями статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 N 389, подпункта 2.1.4 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов от 01.12.2000 ВРД 39-1.10-006-2000, подпункта 3.115 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 N 27, подпункта 2.3.8 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 N 33, подпункта 4.2.22 Правил технической эксплуатации тепловых электростанций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и подпункта 10.21 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что спорные объекты участвуют в процессе извлечения дохода (то есть связаны с производством и реализацией) и, как необходимые элементы обеспечения безопасности осуществляемых Обществом видов деятельности, подлежат амортизации. Следовательно, суммы начисленной амортизации уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в течение 2005 года Общество выплачивало работникам вознаграждения за выслугу лет во исполнение Коллективного договора, трудовых договоров, Положений о порядке выплат вознаграждений за выслугу лет, утвержденных приказами директора Общества от 20.06.2005 N 82 и от 24.06.2005 N 97.

В силу пунктов 2, 3 и 25 статьи 255 Кодекса такие выплаты относятся к расходам на оплату труда.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 270 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода; в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ - расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. В соответствии с пунктами 21 и 22 этой же статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Суд первой инстанции установил, и это соответствует материалам дела, что источником выплат вознаграждений за выслугу лет являлась прибыль текущих отчетных периодов, оставшаяся после уплаты в бюджет налогов; налогоплательщик не учитывал их в составе своих расходов. Следовательно, данные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А28-1630/2008-43/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.Ю. Евтеева

     Судьи
Т.В. Базилева
Т.В. Шутикова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-1630/2008-43/29
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте