• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А43-25136/2007-45-950


[Суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС, поскольку условия для применения налогового вычета по НДС обществом выполнены, а отсутствие постановки объекта на бухгалтерский учет значения не имеет, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ЗАО в установленном законом порядке и в последующем данный объект обществом реализован, налог со стоимости реализованного объекта обществу налоговым органом доначислен]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителей от заявителя: Гаранина О.С. (доверенность от 01.12.2006), Банникова М.В. (доверенность от 19.02.2007), от заинтересованного лица: Крюковой В.А. (доверенность от 07.11.2007 N 11-11/20650), Чудихиной И.Е. (доверенность от 03.07.2007 N 11-11/10725) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородагропромтехсервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А43-25136/2007-45-950, принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородагропромтехсервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 19.07.2007 N 34 и установил:

Закрытое акционерное общество "Нижегородагропромтехсервис" (далее - ЗАО "Нижегородагропромтехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2007 N 34 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ЗАО "Нижегородагропромтехсервис" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение Инспекции не соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны основания отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость; указанная в счете-фактуре от 24.11.2004 N 116 сумма 30 235 400 рублей не является ценой объекта недвижимости, а представляет собой стоимость затрат, которые ООО "Фирма "Автоград" понесло в связи с реконструкцией и строительством объекта; спорный объект недвижимости не отвечает критериям основного средства и не мог быть принят на учет в качестве такового. Кроме того, заявитель указывает на то, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу N А43-64/2007-37-7, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Общество имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой счета-фактуры от 24.11.2004 N 116.

В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов ЗАО "Нижегородагропромтехсервис", просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2008.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, в которой заявило налоговый вычет в сумме 4 612 180 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку названной налоговой декларации, результаты которой оформила актом от 21.06.2007 N 854, и установила необоснованное предъявление к вычету указанной суммы налога при приобретении законченного строительством объекта недвижимого имущества по счету-фактуре от 24.11.2004 N 116, выставленному ООО "Фирма "Автоград".

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 19.07.2007 N 34 об отказе в возмещении названной суммы налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что совместная деятельность по договору от 14.02.2003, заключенному между Обществом и ООО "Фирма "Автоград", не велась, условия договора не исполнялись; Общество в период действия договора осуществило за свой счет строительство и реконструкцию объекта недвижимости; условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме Обществом соблюдены.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что Общество не имеет права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме по приобретенному объекту недвижимости, поскольку им не соблюдено одно из условий, дающих право на такой вычет, а именно: объект не принят на учет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что ООО "Фирма "Автоград" выставило Обществу счет-фактуру от 24.11.2004 N 116 на законченный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, 5, на сумму 30 235 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 4 612 180 рублей. Данный счет-фактура оплачен Обществом путем зачета встречного требования согласно акту зачета взаимных требований от 11.01.2005.

Строительство и реконструкция указанного объекта осуществлены вне рамок договора о совместной деятельности от 14.02.2003, заключенного между Обществом и ООО "Фирма "Автоград".

Свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу, получены Обществом 23.12.2004 (серия 52-АБ N 194206 - помещение N 1; серия 52-АБ N 194207 - помещение N 2; серия 52-АБ N 194208 - помещение N 3; серия 52-АБ N 194209 - помещение N 4).

Условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 612 180 рублей Обществом выполнены.

Отсутствие постановки объекта на бухгалтерский учет в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ЗАО "Нижегородагропромтехсервис" в установленном законом порядке и в последующем данный объект Обществом реализован; налог со стоимости реализованного объекта Обществу налоговым органом доначислен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного вывод Первого арбитражного апелляционного суда о неправомерном предъявлении к вычету 4 612 180 рублей налога на добавленную стоимость является ошибочным, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А43-25136/2007-45-950 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородагропромтехсервис" 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Первому арбитражному апелляционному суду осуществить поворот исполнения постановления в части взыскания с закрытого акционерного общества "Нижегородагропромтехсервис" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В. Шутикова

     Судьи
Т.В. Базилева
Н.Ю. Башева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-25136/2007-45-950
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте