• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N А79-1091/2008


[В удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФНС в части доначисления НДС отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в спорном налоговом периоде сумма выручки, полученная предпринимателем от реализации товаров (шкур), превысила установленную ст.145 НК РФ норму, в связи с чем он утратил право на освобождение от уплаты НДС]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И. при участии от заявителя: Яковлева С.Г. (паспорт 97 02 841489 выдан Московским РОВД города Чебоксары Чувашской Республики 23.01.2003); от заинтересованного лица: Афанасьева В.В. (доверенность от 07.10.2008 N 07-08/24), Журавлёва Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-08/2) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А79-1091/2008, принятые судьями Лазаревой Т.Ю., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичёвой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Геннадьевича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.08.2007 N 14-16/2 и установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель, ИП Яковлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 20.08.2007 N 14-16/2 в части доначисления за июль, август 2002 года налога на добавленную стоимость в сумме 450 064 рублей и 370 712 рублей 42 копеек пеней.

Решением от 08.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

ИП Яковлев С.Г. считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 93, статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 - 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению Предпринимателя, налоговый орган не представил в суд доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате им права на освобождение от уплаты в названные налоговые периоды налога на добавленную стоимость; суды необоснованно приняли в качестве доказательств представленные Управлением ксерокопии документов, справку специалиста об исследовании почерка и не приняли документы, представленные им.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании возразили против доводов ИП Яковлева С.Г., посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10 по 26.12.2005 Управление в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары на основании письма Управления по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики провело повторную выездную налоговую проверку деятельности ИП Яковлева С.Г. по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01 по 31.12.2002 и установило, что на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары от 08.07.2002 N 09/86 Предприниматель был освобождён от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на период с 01.07.2002 по 30.06.2003, однако в третьем квартале (июле и августе) 2002 года сумма выручки, полученная им от реализации товаров (шкур крупного рогатого скота, свиных, других животных), превысила установленную статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации норму (один миллион рублей), в связи с чем ИП Яковлев С.Г. утратил право на освобождение от уплаты в названные налоговые периоды налога на добавленную стоимость с 01.08.2002. Тем не менее, соответствующие суммы названного налога он впоследствии не исчислял и не уплачивал. Выявленные нарушения Управление отразило в акте повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2005 N 14-16/9.

Рассмотрев материалы проверки и возражения по ней, руководитель налогового органа принял решение от 20.08.2007 N 14-16/2 об отказе в привлечении ИП Яковлева С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении Предпринимателю за июль - август 2002 года налога на добавленную стоимость в сумме 450 064 рублей и соответствующих пеней по нему на общую сумму 370 712 рублей 42 копейки.

Предприниматель частично не согласился с указанным ненормативным актом налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности факта получения Предпринимателем суммы выручки превышающей один миллион рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права и статьями 75, 163, 167, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учёта налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для вывода налогового органа о превышении полученной Предпринимателем суммы выручки за июль - август в 2002 году в размере одного миллиона рублей явилось установленные Управлением факты совершения ИП Яковлевым С.Г. хозяйственных операций по реализации товара (шкур) обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Исстрой" (далее - ООО "Фирма "Исстрой") и получения по ним оплаты в сумме 2 250 470 рублей 75 копеек.

Вместе с тем Предприниматель заявил (представив в налоговый орган соответствующие возражения, том 1, л.д. 149, 150), что, действительно, имел хозяйственные отношения с ООО "Фирма "Исстрой" и получал названную сумму, однако сообщил, что имеющиеся в распоряжении налогового органа бухгалтерские документы (копии накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров) не заполнял; проставленные в них подписи ему не принадлежат, документы содержат недостоверные сведения относительно стоимости реализованного им товара (шкур), которая значительно завышена. В подтверждение сказанного ИП Яковлев С.Г. представил копии тех бухгалтерских документов, которые (с его слов) отражают реально совершённые хозяйственные операции, сообщив при этом, что их оригиналы у него отсутствуют, так как они были изъяты сотрудниками милиции без его участия, вследствие чего найти их в настоящее время не представляется возможным (том 2, л.д. 93; также данное обстоятельство изложено Предпринимателем в кассационной жалобе на третьей странице, в четвёртом абзаце). Кроме того, Предприниматель сообщил, что 1 800 000 рублей ему были перечислены покупателем в качестве предоплаты в счёт будущих поставок. Поскольку закупить шкуры ему не удалось, данную сумму денежных средств он возвратил ООО "Фирма "Исстрой", что подтверждается выданной ему квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2002 N 102.

С учётом представленных возражений Предпринимателя налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых были получены сведения об ООО "Фирма "Исстрой" и его взаимоотношениях с ИП Яковлевым С.Г., об ориентировочной рыночной стоимости шкур в рассматриваемый период. Управлением по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики в экспертно-криминалистическом центре при МВД Чувашской Республики проведено почерковедческое исследование образцов подписи Яковлева С.Г.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе копии накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, представленных обеими сторонами по спорным хозяйственным операциям; протокол изъятия документов от 01.12.2004, объяснение Лизновой Р.А. (бухгалтера Предпринимателя) от 01.12.2004, объяснения ИП Яковлева С.Г. от 10.12.2004, от 22.08.2006, расписку Предпринимателя от 08.12.2004 (том 2, л.д. 133), справку экспертно-криминалистического центра при МВД Чувашской Республики об исследовании почерка Яковлева С.Г. от 10.03.2006, кредитовые авизо о зачислении спорных денежных средств на счёт Предпринимателя, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Санкт-Петербургу от 11.04.2006 N 25/1816 дсп, от 07.05.2007 N 03/04596@, справку от 18.01.2007 N 03/00226 дсп; письмо Управления Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу от 25.05.2007 N 08-05/04520 дсп@, пояснения гражданина Палёнова А.В. (лица, указанного в качестве руководителя ООО "Фирма "Исстрой"), письма ООО "Вурнарский мясокомбинат" от 02.02.2007 N 14-29/01166 и ООО "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" от 08.02.2007 N 32 об ориентировочной рыночной стоимости шкур в рассматриваемый период), суды установили, что гражданин Палёнов А.В. к ООО "Фирма "Исстрой" никакого отношения не имеет, вместе с тем, спорные денежные средства поступали на расчётный счёт ИП Яковлева С.Г. (на пластиковую карту) от указанной организации в качестве платы за шкуры в полном объёме; почерк и подписи, имеющиеся в бухгалтерских документах, представленных налоговым органом, выполнены Яковлевым С.Г., а стоимость шкур указанная в этих документах, соответствует ориентировочной рыночной стоимости, сложившейся в рассматриваемый период времени; оригиналы документов, изъятые сотрудниками милиции 01.12.2004, были возвращены ИП Яковлеву С.Г. в полном объёме.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в спорном налоговом периоде сумма выручки, полученная Предпринимателем от реализации товаров (шкур) превысила установленную статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации норму (один миллион рублей), в связи с чем он утратил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.08.2002, является обоснованным.

Доводы Предпринимателя о недоказанности факта утраты им данного права, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Яковлева С.Г. признаются несостоятельными.

С учётом изложенного кассационная жалоба ИП Яковлева С.Г. удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А79-1091/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Геннадьевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Геннадьевичу 950 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.09.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

     Судьи
М.Ю. Евтеева
А.И. Чиграков

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-1091/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 октября 2008

Поиск в тексте