ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года Дело N А79_6055/2006


[Суд удовлетворил ходатайство инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения о первоначальной регистрации истца являются существенными и могут повлиять на выводы суда при вынесении им решения относительно возможности применения вышеуказанной нормы]

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2008 года.      

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш. при участии представителя от заявителя: Громовой С.А., доверенность от 30.07.2008 N 21_01/201555, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А79_6055/2006, принятые судьями Севастьяновой Л.С., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2006 по делу N А79_6055/2006, принятого судьей Севастьяновой Л.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 2248/197 и установил:

Индивидуальный предприниматель Науменко Борис Иванович (далее - Науменко Б.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - ИФНС России по городу Чебоксары, Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2006 N 2248/197.

Данным решением налогового органа, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес за январь и февраль 2006 года в сумме 67 500 рублей, а также пени за неуплату данного налога в сумме 1 998 рублей. Кроме того, Науменко Б.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 13 500 рублей штрафа за неуплату указанного налога. Налог, пени и санкции были доначислены Инспекцией в связи с тем, что Предприниматель при исчислении и уплате налога применял налоговую ставку 1 875 рублей на один игровой автомат (при наличии 6 игровых автоматов). По мнению налогового органа, в данном случае подлежала применению ставка 7 500 рублей на один игровой автомат.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2006 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 19.05.2006 N 2248/197 признано недействительным.

Налоговый орган 13.05.2007 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 10.08.2007 N 05_18/045340 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2006.

Суд первой инстанции решением от 30.04.2008 удовлетворил заявление налогового органа и отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2006.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2008 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателю отказано.

Науменко Б.И., не согласившись с судебными актами от 30.04.2008 и от 01.07.2008, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, в частности статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства), статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Как считает Науменко Б.И., его повторная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 означает, что право, предусмотренное статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, может быть реализовано им в течение четырех лет начиная с указанной, а не с первоначальной (01.02.1995) даты регистрации. Предприниматель сообщает, что в период своей первоначальной регистрации он не вел деятельности, вследствие чего льготный режим налогообложения должен применяться при фактическом ее осуществлении, то есть после повторной регистрации. Кроме того, по мнению Предпринимателя, налоговому органу должно быть известно о том, что ранее Науменко Б.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что на налоговом учете состоял в другой налоговой инспекции (она также находилась на территории города Чебоксары и впоследствии объединена с другими налоговыми органами в ИФНС России по городу Чебоксары). Дополнительно Науменко Б.И. отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не разрешил его ходатайство о приобщении к материалам дела регистрационных документов N 05_1_16, которые вела ИФНС России по Ленинскому району города Чебоксары с 09.02.1995 по 12.02.1999. Предприниматель утверждает, что он не скрывал факта своей первоначальной регистрации в 1995 году, но суды при этом неверно применили статью 311 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Науменко Б.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением от 01.02.1995 N 35/1 главы Администрации Ленинского района города Чебоксары, а впоследствии на основании заявления Науменко Б.И. данный статус был прекращен постановлением от 29.06.1998 N 724 главы Администрации Ленинского района города Чебоксары. В данный период Предприниматель состоял на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Чебоксары.

Впоследствии 06.03.2003 Науменко Б.И. был повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Калининского района города Чебоксары и состоял на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району города Чебоксары.

Ряд налоговых органов, в том числе ИФНС России по Ленинскому району города Чебоксары и ИФНС России по Калининскому району города Чебоксары, 12.04.2006 были объединены; в настоящее время деятельность осуществляет ИФНС России по городу Чебоксары.

Принимая решение от 03.09.2006, суд руководствовался статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства и исходил из того, что Науменко Б.И., являясь субъектом малого предпринимательства, в январе и феврале 2006 года мог применять ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации 06.03.2003, то есть 1 875 рублей на один игровой автомат. Сведений о том, что Науменко Б.И. ранее уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при вынесении решения от 03.09.2006 у суда не имелось.

Инспекцией 14.05.2007 было получено письмо Администрации Ленинского района города Чебоксары от 07.05.2008 N 815, в соответствии с которым Науменко Б.И. ранее уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но впоследствии отказался от данного статуса.

Арбитражный суд Чувашской Республики, принимая решение от 30.04.2008 и отменяя свое решение от 03.09.2006, руководствовался статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, а также статьей 311 АПК РФ. Суд исходил из того, что сведения, зафиксированные в письме от 07.05.2008 N 815, являются вновь открывшимися обстоятельствами: если бы суду было о них известно при вынесении решения от 03.09.2006, они могли бы повлиять на выводы суда. Кроме того, суд отметил, что сведения о том, что Науменко Б.И. ранее уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не могли быть известны Инспекции, поскольку при объединении в 2006 году налоговых органов из ИФНС России по Ленинскому району города Чебоксары передавались только сведения о лицах, фактически состоящих на налоговом учете в качестве индивидуальных предпринимателей, среди которых Науменко Б.И. не учитывался.

Первый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 01.07.2008 и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 30.04.2008, руководствовался аналогичными нормами права и поддержал позицию Арбитражного суда Чувашской Республики.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Данная норма была отменена с 01.01.2005, но это не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до ее отмены, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. Указанный вывод подтверждается существующей судебной практикой (в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07).

Соответственно, момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя имеет существенное значение для решения вопроса о применении им пункта 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства. При этом, как справедливо отметил Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.07.2008, по смыслу указанной нормы принципиальное значение имеет именно первоначальная регистрация, вследствие чего Предприниматель имел право на применение соответствующего права до 01.02.1999. Повторная регистрация Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 не означает, что он повторно мог воспользоваться положениями пункта 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.

Таким образом, сведения о первоначальной регистрации являются существенными и могут повлиять на выводы суда при вынесении им решения относительно возможности применения вышеуказанной нормы.

О том, что первоначальная регистрация Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя имела место 01.02.1995, а регистрация 06.03.2003 является повторной, Инспекция узнала из письма Администрации Ленинского района города Чебоксары от 07.05.2008 N 815. Доводы Предпринимателя о том, что налоговый орган должен был знать о данном обстоятельстве в более ранние сроки, были оценены судами первой и апелляционной инстанций и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 287 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, сведения, содержащиеся в письме от 07.05.2008 N 815, являются вновь открывшимися обстоятельствами, вследствие чего Арбитражный суд Чувашской Республики при принятии решения от 30.04.2008 обоснованно отменил свое решение от 03.09.2006.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А79_6055/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.