• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N А29-1284/2008


[Суд частично удовлетворил требование истца о признании частично недействительным решения МИФНС о доначислении налогоплательщику ЕНВД, пеней и штрафа по данному налогу, поскольку, несмотря на неправомерность применения инспекцией расчетного пути при определении суммы налоговых вычетов, в указанном случае права налогоплательщика не затронуты оспариваемым решением налогового органа, так как  доначисленная сумма значительно меньше, чем полагалось по расчетам инспекции без учета вычетов по налогу]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителя от заинтересованного лица: Груздева А.В. (доверенность от 29.05.2007 N 03-20/7081), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Еременко Ольги Феликсовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А29-1284/2008, принятые судьями: Василевской Ж.А., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Ольги Феликсовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 25.12.2007 N 11-39/12 и установил:

Индивидуальный предприниматель Еременко Ольга Феликсовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2007 N 11-39/12.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налогоплательщику 3 675 рублей единого налога на вмененный доход, 527 рублей 80 копеек пеней и 72 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, налоговый орган неправильно определил размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем. Предприниматель вправе представить в суд надлежащим образом исправленные счета-фактуры без налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 29.11.2007 N 11-39/12, и установила неправомерное заявление налогоплательщиком к возмещению 48 222 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год в связи с отсутствием у последнего первичных документов для подтверждения налоговых вычетов (утрачены при пожаре). Размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен налоговым органом расчетным путем на основании имеющихся данных по аналогичным налогоплательщикам.

Кроме того, проверяющие выявили неуплату Предпринимателем в 2005-2006 годах 385 433 рублей налога на добавленную стоимость по причине того, что налогоплательщик, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, при реализации товаров выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них указанного налога, который в бюджет не уплачивал.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 25.12.2007 N 11-39/12 о привлечении предпринимателя Еременко О.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении Предпринимателю предложено уплатить, в том числе, 437 629 рублей налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1 и 7 статьи 166, статьями 171, 172, пунктом 5 статьи 173, пунктом 4 статьи 174, пунктом 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 52 196 рублей за 2004 год. При этом суд исходил из неправомерности действий Инспекции по применению расчетного метода при определении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такой порядок не установлен действующим налоговым законодательством, однако указал, что в данном случае права налогоплательщика не нарушены, поскольку указанная доначисленная сумма значительно меньше, чем полагалось по расчетам Инспекции без учета вычетов по налогу.

Относительно налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы суд сделал вывод о правомерном доначислении Предпринимателю 385 433 рублей названного налога, поскольку выставление налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, контрагентам счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, который был оплачен покупателями в составе реализуемого налогоплательщиком товара, свидетельствует о том, что последний обязан был перечислить указанный налог в бюджет.

Представленные заявителем в судебное заседание новые счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость были ненадлежащим образом оформлены и не могут быть приняты.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Предприниматель не отрицает, что налогопалельщик утратил первичные документы, необходимые для расчета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Инспекция правомерно воспользовалась правом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определив суммы данного налога расчетным путем.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из пункта 7 статьи 166 Кодекса следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судами и Предприниматель не отрицает, последний не подтвердил первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 48 222 рублей (по данным налогоплательщика налог на добавленную стоимость составил 508 153 рубля, вычет по данному налогу - 556 375 рублей).

По результатам выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость и налоговый вычет за 2004 год, определенные налоговым органом расчетным путем, составили 347 969 рублей и 295 773 рубля соответственно. В результате налог на добавленную стоимость, доначисленный Предпринимателю Инспекцией по итогам проверки, составил 52 196 рублей.

Признавая правильным расчет налогового органа налога на добавленную стоимость и делая вывод о неправомерности применения Инспекцией расчетного пути при определении суммы налоговых вычетов, суды посчитали, что в указанном случае права налогоплательщика не затронуты оспариваемым решением налогового органа по доначислению 52 196 рублей налога на добавленную стоимость, то есть в сумме меньшей, чем полагалось по расчетам Инспекции без учета вычетов по налогу, в связи с чем обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на неправомерное начисление ему 385 433 рублей налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют налог, подлежащий уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением этого налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 174 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения, в 2005-2006 годах реализовывал контрагентам товары и выставлял счета-фактуры, выделяя отдельной строкой налог на добавленную стоимость. Оплата товара производилась покупателями в полном объеме, что подтверждалось соответствующими платежными поручениями, в которых в поле "назначение платежа" указан документ, на основании которого произведен платеж, и сумма налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что уплаченный в составе цены реализуемого налогоплательщиком товара налог на добавленную стоимость в сумме 385 433 рублей должен был быть перечислен последним в бюджет, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Ссылка заявителя на тот факт, что налогоплательщик в суд первой инстанции в обоснование своей позиции представил новые счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, следовательно, не должен платить в бюджет налог на добавленную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции, так как покупателям товара, которым в ранее выставленных счетах-фактурах был предъявлен налог на добавленную стоимость, не были предъявлены вновь оформленные счета-фактуры, исправленные счета-фактуры не были приняты покупателями к бухгалтерскому и налоговому учету с учетом внесенных изменений. Доказательства возврата покупателями Предпринимателю ранее выставленных счетов-фактур в материалы дела не представлены, поэтому выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования со стороны контрагентов внесения исправлений в ранее выставленные счета-фактуры, является правильным.

Контрагенты Предпринимателя подтвердили, что никакие исправления в спорные счета-фактуры не вносились (том 8, лист дела 139).

Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств внесения исправлений в ранее выставленные счета-фактуры.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А29-1284/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Ольги Феликсовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Еременко Ольгу Феликсовну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Ольге Феликсовне 950 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2008 N 24 государственной пошлины с кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И. Чиграков

     Судьи
Т.В. Базилева
Н.Ю. Башева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-1284/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте