• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N А11-12900/2006-К2-23/842


[Заявление о признании частично недействительным решения МИФНС удовлетворено, поскольку в соответствии с п.п.1, 22, 25 ст.270 НК РФ спорные выплаты не могут быть отнесены к предусмотренным в ст.255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не являются объектом налогообложения по ЕСН и не учитываются при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. при участии представителей от заявителя: Романова А.В. (доверенность от 07.04.2008), от заинтересованного лица: Даниловой А.А. (доверенность от 14.10.2008 N 06-23), Разборовой А.В. (доверенность от 14.10.2008 N 06-23) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2008 по делу N А11-12900/2006-К2-23/842, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" о признании частично недействительным решения от 16.10.2006 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" (далее - ООО "РАСКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 16.10.2006 N 8 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 333 567 рублей и 12 102 рублей пеней по нему; налога на добавленную стоимость в сумме 3 990 806 рублей 83 копеек, 449 802 рублей 49 копеек пеней по нему и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 317 876 рублей; зачета не полностью уплаченных налога на прибыль и пеней в сумме 676 754 рублей; взыскания единого социального налога в сумме 6 215 рублей, 2 475 рублей пеней и 1 243 рублей штрафа по нему. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.01.2008 принятые судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.10.2006 N 8 о доначислении единого социального налога за 2003-2005 годы, соответствующих пеней, штрафа и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, соответствующих пеней. Дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2008, принятым по результатам нового рассмотрения, решение Инспекции от 16.10.2006 N 8 признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2003-2005 годы в сумме 4 768 539 рублей, 1 273 713 рублей пеней и 751 709 рублей штрафа; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 1 116 540 рублей и 163 867 рублей пеней за их несвоевременную уплату.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункты 1, 3 статьи 236, пункт 1 статьи 237, абзац первый, пункты 1, 2 статьи 255, статью 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выплаты работникам ООО "РАСКО" в виде компенсаций на питание, за разъездной характер работы, в виде премий и оплаты дополнительных дней отпуска утверждены положением об оплате труда Общества, приказами руководителя, предусмотрены трудовыми договорами, носят регулярный характер и, соответственно, являются составной частью системы оплаты труда, принятой в Обществе, следовательно, подлежат учету при исчислении налога на прибыль; доказательства выплаты названных расходов за счет средств специального назначения Общества в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Инспекция полагает, что спорные выплаты должны учитываться Обществом при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, результаты которой оформила актом от 31.08.2006 N 9.

В числе прочих нарушений Инспекция установила неуплату единого социального налога за 2003 - 2005 годы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год по причине занижения налоговой базы на сумму произведенных Обществом в пользу работников дотаций на проезд, стоимости бесплатного питания и дотаций на питание, оплаты дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день и выплаты премий. Данное нарушение повлекло доначисление 4 768 539 рублей единого социального налога и 1 116 540 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, начальник Инспекции принял решение от 16.10.2006 N 8, измененное решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2007 и 13.04.2007, о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату в том числе единого социального налога в сумме 751 709 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.

ООО "РАСКО" посчитало названное решение Инспекции незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 236, пунктами 1, 22, 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что спорные выплаты работникам Общества не относятся к расходам на оплату труда, учитываемым при исчислении налога на прибыль, выплачены из чистой прибыли Общества и правомерно не учтены последним при определении налоговой базы по единому социальному налогу и исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из пункта 3 статьи 236 Кодекса следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Вопрос об отнесении произведенных в пользу работников выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

На основании статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 Кодекса указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

Вместе с тем в статье 270 Кодекса приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода (в редакции, действовавшей в 2005 году, - в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений; в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (пункты 1, 22, 25 статьи 270 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установил суд, согласно протоколам собраний участников ООО "РАСКО" от 25.04.2003 N 73, от 23.04.2004 N 95, от 21.04.2005 N 10 собственники (участники) Общества по итогам 2002, 2003, 2004 годов приняли решение о распределении прибыли прошлых лет в фонд потребления и направлении этих денежных средств на выплату компенсаций на питание, питание по талонам, за разъездной характер работы и прочих выплат и компенсаций. Факты образования и расходования средств фонда подтверждаются приказами директора Общества о выплате работникам спорных выплат, журналами-ведомостями и оборотными ведомостями по бухгалтерскому счету 84 "Нераспределенная прибыль", субсчет 03 "Фонд потребления", за проверяемый период.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 22, 25 статьи 270 Кодекса в рассматриваемой ситуации спорные выплаты не могут быть отнесены к предусмотренным в статье 255 Кодекса расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу и не учитываются при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2008 по делу N А11-12900/2006-К2-23/842 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В. Шутикова

     Судьи
Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-12900/2006-К2-23/842
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте