ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 года Дело N А55-15752/04-1


[Поскольку камеральной проверкой не выявлено ошибок или противоречий, налоговый орган не вправе был истребовать первичные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, т.к. это противоречит сущности камеральных проверок и выходит за пределы полномочий налогового органа, предусмотренных ст.88 НК РФ, встречное заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15752/04-1 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ЗАО "Смартс") штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1150 руб., установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, в удовлетворении первоначального требования отказано, встречное заявление Закрытого акционерного общества "СМАРТС" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2003 год налоговый орган направил налогоплательщику требование о предоставлении регистров налогового учета и первичных бухгалтерских документов за проверяемый период.

Поскольку Общество требование не исполнило, налоговый орган принял решение от 23.07.2004 N 09-15/6961-162/01-11/10662, которым привлек ЗАО "СМАРТС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в количестве 23 штук в сумме 1150 руб.

Добровольно штраф Обществом не уплачен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

В свою очередь ЗАО "СМАРТС" предъявило встречное заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 23.07.2004 N 09-15/6961-162/01-11/10662.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Коллегия признает правомерным вывод на основании системного анализа норм, содержащихся в статьях 80, 87, 88, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган необоснованно потребовал от налогоплательщика представить практически все регистры и первичные документы для подтверждения каждой строки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

В связи с тем, что камеральной проверкой не выявлено ошибок или противоречий, налоговый орган не вправе был истребовать первичные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности Общества, так как это противоречит сущности камеральных проверок и выходит за пределы полномочий налогового органа, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

Кроме того, суд обоснованно учел тот факт, что в требовании указан объемный и не конкретизированный перечень документов. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности исполнения Обществом данного требования в пятидневный срок.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика, что исключает привлечение его к ответственности.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15752/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа