ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года Дело N А55-16254/04-1


[Поскольку заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный п.4 ст.165 НК РФ, в т.ч. выписки банка, судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, далее - Налоговая инспекция) от 20.10.2004 N 09-15/10076-11/14366/219 и N 09-24/10075/01-11/14367/218, соответственно, об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению Обществу НДС в сумме 2598803 руб.

Решением от 13.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Самарской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о признании недействительными названных решений налогового органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой единственным документом, необходимым для подтверждения поступления выручки по экспортной сделки, является выписка банка. Поскольку в деле имеются банковские выписки, а также свифт-сообщения к ним, они в полной мере подтверждают оплату по экспортным операциям, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22 ноября 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку по представленной Обществом в июле 2004 года декларации по НДС по налоговой ставе 0 процентов за июнь 2004 года, по которой реализация товара (работ, услуг) заявлена в сумме 21175217 руб., НДС к возмещению из федерального бюджета в сумме 2598803 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2004 N 09-15/10076-11/14366/219 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с наличием у Общества переплаты по налогу и предложил перечислить в бюджет налог в сумме 1212736 руб. Решением от 20.10.2004 N 09-24/10075/01-11/14367/218 Обществу отказано в возмещении НДС по причине представления в налоговый орган свифт-сообщений без указания реквизитов контракта и, следовательно, неподтверждения поступления экспортной выручки от иностранного партнера по оборотам налоговой ставки 0 процентов, заявленной по данному налоговому периоду.

Не согласившись с названными решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что по представленным Обществом документам невозможно определить, относятся ли произведенные платежи к данным контрактам, в связи с чем условия для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетом нельзя считать выполненными.

Такие же выводы содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно пп.2 п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 п.1 ст.164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.5 настоящей статьи, представляется, в том числе, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица-покупателя указанных работ (услуг) - на счет налогоплательщика в российском банке.

Других документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представлять не обязан.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе выписки банка.

В дополнение к выпискам банка налогоплательщиком представлены свифт-сообщения, содержащие все необходимые для определения назначения поступившей выручки данные. Названные свифт-сообщения содержат указания на номера инвойсов, оплата которых осуществляется данными суммами, а последние, в свою очередь, - на реквизиты контрактов.

Следовательно, представленные выписки банка с приложенными свифт-сообщениями подтверждают фактическое поступление валютной выручки от покупателя экспортных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке по конкретным экспортным операциям, и оснований для отказа в подтверждении прав Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Таким образом, судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16254/04-1 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.10.2004 N 09-15/10076/01-11/14366/219 и N 09-24/10075/01-11/14367/218 признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа