ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N А12-22667/04-С29


[Поскольку представленными истцом материалами подтверждены факты хищений у заявителя в проверяемых периодах товарно-материальных ценностей в заявленном размере, то в соответствии с пп.5 п.2 ст.265 НК РФ суммы убытков были правомерно отнесены заявителем к внереализационным расходам и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по этому основанию]
(Извлечение)

Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Орошаемое", г.Волгоград (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г.Волгоград (далее - Налоговая инспекция), от 17.08.2004 N 02-21/1/1453 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2595746 руб., пени в сумме 496533 руб. 13 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 519149 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 354522 руб., пени, начисленные на данную сумму налога, а также штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Кодекса.

Решением от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 2595746 руб., пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 496533 руб. 13 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 519149 руб., в части начисления НДС в сумме 312314 руб., пени, начисленные на данную сумму, а также штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20895 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск Налоговой инспекции удовлетворен частично: с Предприятия в пользу налогового органа взысканы налоговые санкции в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Налоговой инспекции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 21.07.2004 N 15-06/ДСП-114.

Решением налогового органа от 17.08.2004 N 02-21/1/1453 Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 519149 руб., НДС - 52138 руб., транспортного налога - 6288 руб., налога с продаж - 4629 руб., а также за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 34584 руб. Кроме того, Предприятию предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 2595746 руб., НДС в сумме 1312662 руб., транспортный налог в сумме 31440 руб., налог с продаж в сумме 23144 руб., а также соответствующие пени на общую сумму 571320 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его частичной отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, начислила пени и штрафные санкции в связи с неправомерным отнесением на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов в сумме 1108360 руб. - стоимости газопровода, введенного в эксплуатацию 01.07.2002, являющегося основным средством, на которое должна начисляться амортизация.

Между тем данная ошибка заявителя не привела к неуплате налога на прибыль, так как им была применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная ст.2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств в опровержение доводов заявителя об использовании газопровода исключительно в технологическом процессе по сушке кукурузы, то есть производстве сельскохозяйственной продукции, применение льготы является правомерным.

Налоговым органом исключена из состава затрат по производству продукции сумма процентов по кредитным договорам - 564337 руб., так как денежные средства, выданные по этим договорам, не использованы по целевому назначению и не участвовали в производственном процессе.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе проценты по долговым обязательствам любого вида, включаются в состав внереализационных расходов в соответствии с пп.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, полученные по кредитным договорам денежные средства были направлены заявителем на погашение кредитов по другим договорам. Однако последние были направлены истцом на приобретение материальных ценностей сельскохозяйственного назначения, то есть их использование было напрямую связано с производственной деятельностью, направленной на получение прибыли.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о неправомерном исключении налоговым органом из расходов Предприятия уплаченных им процентов по выданным кредитам в связи с нецелевым использованием этих кредитов.

Налоговым органом признано неправомерным включение в состав затрат 267959 руб. без подтверждающих документов - суммы недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем судом установлено, что представленными истцом материалами из Советского РОВД г.Волгограда подтверждены факты хищений у заявителя в проверяемых периодах товарно-материальных ценностей в заявленном размере. Следовательно, в соответствии с пп.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации названные суммы убытков были правомерно отнесены заявителем к внереализационным расходам и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по данному основанию.

В связи с установленным в ходе налоговой проверки нарушением порядка формирования заявителем резервного фонда с использованием счета 99 "Прибыль и убытки" и без документов, подтверждающих назначение сформированного резерва и расчетов его формирования, налоговым органом во внереализационные доходы заявителя была включена сумма данного резерва, составляющая 4189635 руб.

Признавая данную часть решения налогового органа недействительной, судебные инстанции правомерно сослались на ст.16 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст.113-115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав Предприятия, в соответствии с которыми унитарное предприятие за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли создает резервный фонд в порядке и в размерах, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия.

Судами также правомерно отмечено, что превышения истцом размера обязательных ежегодных отчислений в резервный фонд в ходе налоговой проверки Налоговая инспекция не выявила, использование истцом для формирования фонда бухгалтерского счета 99 не свидетельствует о нарушении им требований гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль указанные суммы в качестве расходов не учитывались.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда относительно признания недействительным оспариваемого решения в части налога на добавленную стоимость. Доводов, по которым налоговый орган просит отменить судебные акты в указанной части, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22667/04-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа