ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 года Дело N А49-2550/2005-157а/16


[Поскольку доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и намеренного выбора несуществующего партнера налоговым органом суду не представлены и судом не установлены, то вывод суда о том, что заявитель документально подтвердил расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы на решение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2550/2005-157а/16 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Куликова Сергея Алексеевича, г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы об оспаривании решения налогового органа, установил:

Индивидуальный предприниматель Куликов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2005 N ЕУ 12-07/137 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого налога и пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при расчете единого налога принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, которым, в свою очередь, предусмотрено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные же налогоплательщиком документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут служить подтверждением произведенных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда в силе, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, производство и реализацию рыбопродуктов и с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В период с 13.10.2004 по 11.01.2005 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 03.03.2005 N 17 и принято решение от 31.03.2005 N ЕУ 12-07/137 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и наложении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21444 рублей 30 копеек.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 107221 рубля 50 копеек и пени в сумме 17244 рублей 32 копеек.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу на 714810 рублей, необоснованно включив в расходы стоимость товарно-материальных ценностей, оплаченных заявителем по накладным предпринимателя Кузмичева С.В. N 000089 от 10.01.2003 на сумму 105600 рублей и N 001265 от 01.03.2003 на сумму 609210 рублей. Данные документы содержат недостоверную информацию, так как в них указан одиннадцатизначный (а не двенадцатизначный) идентификационный номер налогоплательщика Кузмичева С.В., последний не состоит на учете в налоговом органе с таким номером.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из числа расходов затрат предпринимателя Куликова С.А. по оплате товара в сумме 714810 рублей, начисления налога и пени, а также привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 и пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Куликов С.А. получил от предпринимателя Кузмичева С.В. свежемороженую рыбу по товарным накладным N 000089 от 10.01.2003 на сумму 105600 рублей и N 001265 от 01.03.2003 на сумму 609210 руб. Приобретенный по этим накладным товар был оплачен заявителем путем передачи поставщику наличных денежных средств в общей сумме 714810 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав первичные бухгалтерские документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов, сделал вывод о том, что накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, книга учета доходов и расходов подтверждают обоснованность и производственный характер понесенных заявителем расходов.

Сведения встречной налоговой проверки не опровергают факта реальности затрат, произведенных предпринимателем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, возлагается на орган, его принявший.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и намеренного выбора несуществующего партнера налоговым органом суду не представлены и судом не установлены.

Кроме того, налоговый орган не запросил данные Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которого бы следовало, что индивидуального предпринимателя Кузмичева С.В. в нем не значится.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель документально подтвердил расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2550/2005-157а/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа