ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 года Дело N А65-28982/04-СА2-22


[Поскольку суды, взыскивая с ответчика налоги и пени, по существу исходили только из того, что актом проверки и решением налогового органа факт неуплаты налогов установлен, при этом доводы предпринимателя о том, что при исчислении налогов заявителем не были учтены его расходы и право на налоговые вычеты, а также переплата по ЕНВД, судом первой инстанции были полностью проигнорированы, а апелляционная инстанция ограничилась утверждениями о том, что налоговый орган при вынесении решения не должен производить зачет излишне уплаченного налога, а суд не обязан исследовать документы, подтверждающие расходы, то судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и предпринимателя Тен М.И., на решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28982/2004-СА2-22 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан к предпринимателю Тен М.И. о взыскании 351502 рублей налога, пени и налоговых санкций, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тен Марату Ивановичу о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 351502 руб.

Определением от 07.02.2005 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено правопреемство - заявитель заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

Решением арбитражного суда от 05.04.2005 заявление удовлетворено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тен Марата Ивановича в доход бюджета налогов общей сумме 211213 руб., пени в сумме 17719 руб. и 817 руб. 80 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан просит состоявшиеся по делу судебные акты в части уменьшения на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размера взысканных штрафных санкций отменить и взыскать их в полном объеме.

Предприниматель Тен М.И. считает необоснованным взыскание с него сумм налогов и пени, поскольку налоговым органом при исчислении налогов не были учтены его расходы и право на налоговые вычеты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тен Марата Ивановича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой был сделан вывод о том, что предприниматель не уплатил налоги на общую сумму 211213 руб.

Кроме того, ответчиком в нарушение норм налогового законодательства было допущено непредставление в установленный срок следующих налоговых деклараций: по единому социальному налогу за 2002-2003 годы; по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы; по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 годы, чем были нарушены положения статьи 174, пункта 1 статьи 229, пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные факты отражены в акте выездной проверки от 17.09.2004 N 01-08/184, на основании которого заявителем было принято решение от 25.10.2004 N 01-08/184 о привлечении Тен М.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налогов в результате неправильного исчисления налоговой базы - в виде взыскания штрафов на общую сумму 122670 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов ответчику были начислены пени на общую сумму 17719 руб.

Требованием N 161 от 25.10.2004 об уплате налога, пени и налоговых санкций ответчику был установлен срок до 05.11.2004 для их добровольного исполнения.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке налог, пени и налоговые санкции не уплатил, налоговый орган обратился в суд за их взысканием в принудительном порядке.

Суды, взыскивая с ответчика налоги и пени, по существу исходили только из того, что актом проверки и решением налогового органа факт неуплаты налогов установлен. При этом доводы предпринимателя о том, что при исчислении налогов заявителем не были учтены его расходы и право на налоговые вычеты, а также переплата по единому налогу на вмененный доход, судом первой инстанции были полностью проигнорированы, а апелляционная инстанция ограничилась утверждениями о том, что налоговый орган при вынесении решения не должен производить зачет излишне уплаченного налога, а суд не обязан исследовать документы, подтверждающие расходы.

Между тем, в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно статье 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Таким образом, доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов о неправомерности доначисления налогов должны были быть приняты судом, исследованы в судебном заседании и им в судебных актах должна быть дана соответствующая оценка. Указанные требования процессуального закона судами не выполнены.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, исчисление за 2002-2003 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость произведено инспекций исходя из суммы денежных средств, поступивших на счет Тена М.И. в банке (налоговая база) и соответствующей ставки налога.

Однако такой порядок исчисления указанных налогов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Согласно статьям 54, 227, 236 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Указанные положения закона судами во внимание не приняты.

Не основаны на законе и утверждения апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа при вынесении решения права зачесть имеющуюся у налогоплательщика переплату. Такая обязанность возлагается на налоговые органы статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, как она выявлена.

С учетом изложенного, жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не усматривается. Принимая во внимание, что Тен М.И. является инвалидом 2 группы, суды в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признали данное обстоятельство смягчающим ответственность и снизили размер взыскиваемого штрафа.

Однако ввиду того размер штрафа определен налоговым органом в результате неправильного исчисления сумм налога, судебные акты подлежат отмене и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28982/2004-СА2-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа