• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2005 года Дело N А62-1054/2005


[Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, указав, что в направленных налоговой инспекцией требованиях не указано конкретного перечня и количества необходимых для представления документов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2005 по делу N А62-1054/2005, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ОАО "Гагаринский машиностроительный завод" штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 250 руб.

Решением суда от 12.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, при камеральной проверке налоговой декларации за август 2004 года для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость в адрес ОАО "Гагаринский машиностроительный завод" на основании ст.31, ст.88, ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 12.10.2004 N 4554 о представлении в срок до 20.10.2004 копий документов, подтверждающих вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов. Кроме того, налоговой инспекцией направлено повторное требование от 29.10.2004 N 4910 о представлении данных документов.

Так как документы и сведения в установленный срок представлены не были, инспекцией принято решение от 02.12.2004 N 558 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление каждого из документов. Всего сумма штрафа составила 250 руб.

Поскольку в срок, указанный в требовании от 20.12.2004 N 22, сумма штрафа добровольно уплачена не была, налоговый орган 23.03.2005 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что в направленных налоговой инспекцией требованиях от 12.10.2004 N 4554 и от 29.10.2004 N 4910 не указано конкретного перечня и количества необходимых для представления документов, в связи с чем оснований для применения ответственности и взыскания штрафа не имеется.

Кассационная инстанция полагает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из указанной нормы права, для ее применения в требовании налогового органа о представлении документов следует указать конкретный перечень и количество документов, которые обязан представить налогоплательщик.

В соответствии с ч.4, ч.6 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление в установленный срок пяти документов.

Между тем требование от 12.10.2004 N 4554, требование от 29.10.2004 N 4910 и решение налогового органа от 02.12.2004 N 558 перечень из пяти документов, за непредставление которых привлекается к ответственности налогоплательщик, не содержит, а следовательно, во взыскании суммы штрафа отказано правомерно.

В кассационной жалобе не содержится доводов о том, почему выводы судебного акта в данной части следует считать неправильными. Правовых оснований для их переоценки в кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку факт наличия у налогоплательщика вышеуказанной обязанности обжалуемым судебным актом под сомнение не поставлен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2005 по делу N А62-1054/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А62-1054/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 сентября 2005

Поиск в тексте