ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2005 года Дело N А62-1463/05


[Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя пеней по ЕНВД и штрафа по нему, указав, что фактически налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушения, допущенные при заполнении налоговой декларации, которые не повлекли за собой неполную уплату налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2005 по делу N А62-1463/05, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романьковой Галины Анатольевны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 41 руб. пени по единому налогу на вмененный доход и 299 руб. штрафа по нему.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2005 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение по делу, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2004 года, по результатом которой вынесено решение N 653 от 27.12.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 299 руб.

За несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход начислена пеня в размере 41 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 190 и N 226 от 30.12.2004, которыми предложено уплатить начисленную сумму штрафа и пени. Требования в установленный срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужила уплата предпринимателем единого налога на вмененный доход в заниженном, по мнению Инспекции, на 1499 руб. размере в результате неправильного отражения исчисленных сумм налога при заполнении декларации.

Согласно ст.346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками в том числе на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (п.2 ст.346.32 НК РФ).

Как установлено судом, в разделе 2 декларации предпринимателем указан код вида деятельности "05", величина физического показателя "2", значение корректирующего коэффициента К2 "0,49" и правильно исчислен налог за III квартал 2004 года в размере 2998 руб. В разделе 3 декларации налогоплательщиком рассчитана сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, которая составила 2548 руб. (с учетом страховых взносов в виде фиксированных платежей).

В силу п.31 приказа Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и инструкции о порядке ее заполнения" по коду строки 060 раздела III декларации отражается сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за налоговый период (код строки 010 - код строки 030 - код строки 050).

По коду строки 030 указывается сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период. Значение показателя по данному коду строки соответствует значению показателя по коду строки 060 раздела 3 декларации.

Неправильное, по мнению Инспекции, исчисление налога предпринимателем заключается в неверном заполнении строки 030 раздела 1 декларации.

При этом правильность расчета налога, произведенного налогоплательщиком в разделах 2, 3 декларации, налоговым органом под сомнение не ставится.

Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком квитанциям им 15.10.2004 произведена уплата единого налога на вмененный доход за III квартал 2004 года в сумме 2548 руб., т.е. в размере исчисленного на основании декларации налога.

Изложенное свидетельствует об ошибке, допущенной предпринимателем при заполнении раздела I декларации, однако данная ошибка не повлекла за собой неуплату (неполную уплату) налога за указанный период.

Диспозиция п.1 ст.122 НК РФ определяет состав налогового правонарушения как неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Фактически налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушения, допущенные при заполнении налоговой декларации, которые не повлекли за собой неполную уплату налога.

Противоправных действий, за совершение которых наступает ответственность, установленная указанной правовой нормой, предпринимателем не допущено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2005 по делу N А62-1463/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа