ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 года Дело N А09-2455/05-12


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД в размере превышения заявленного вычета над суммой фактически уплаченных взносов и применил налоговые санкции за его неполную уплату]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2005 по делу N А09-2455/05-12, установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анциферовой М.М. (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2004 года в размере 97 руб. и налоговых санкций за неполную уплату данного налога в размере 19,4 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция считает необходимым решение в обжалуемой части отменить в связи со следующим.

Основанием для взыскания с предпринимателя налога и налоговых санкций послужило то обстоятельство, что в налоговой декларации за II квартал 2004 года Предприниматель указала размер начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование 397 руб., тогда как фактически уплатила 300 руб. Налоговый орган пришел к выводу о нарушении Предпринимателем положений п.2 ст.346.32 НК РФ и решением от 19.10.2004 N 3714 доначислил налог в размере 97 руб., а также привлек Предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 19,4 руб. Соответствующие требования об уплате налога и налоговой санкции не были исполнены Предпринимателем, после чего налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, высказанную в определении от 08.04.2004 N 92-О, и на положения ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, сделав вывод, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за расчетным периодом, поэтому налог доначислен и налоговые санкции применены к Предпринимателю необоснованно.

Данный вывод основан на неправильном толковании п.2 ст.346.32 НК РФ и определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 92-О.

В силу п.2 ст.346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 92-О отмечено, что гл.26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", содержащая в себе указанную норму, вступила в силу с 01.01.2003 и заменила собой положения Федерального закона от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Таким образом, с 01.01.2003 было установлено новое правовое регулирование ЕНВД, и право на налоговый вычет за определенный налоговый период было связано законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

То есть если взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются Предпринимателем за II квартал 2004 года, право на налоговый вычет он имеет только в этом налоговом периоде. Превышение заявленного вычета над суммой фактически уплаченных взносов образует недоимку.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил Предпринимателю ЕНВД в размере превышения заявленного вычета над суммой фактически уплаченных взносов и применил налоговые санкции за его неполную уплату.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно истолкована норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2005 по делу N А09-2455/05-12 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анциферовой Марии Михайловны, ИНН 323200510460, проживающей: ..., в доход бюджета недоимку по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2004 года в размере 97 (девяносто семь) руб. и налоговую санкцию в размере 19,4 руб. (девятнадцать руб. сорок коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анциферовой Марии Михайловны, ИНН 323200510460, проживающей: ..., пошлину в доход федерального бюджета в размере 5,82 руб. (пять руб. восемьдесят две коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа