• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2005 года Дело N А09-2784/05-12


[Суд указал, что законодательно не закреплена обязанность предпринимателя производить исчисление и уплату налога с торговых мест, сданных в субаренду, так как пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате ЕНВД у налогоплательщика в спорный период существовала в отношении трех торговых мест как единого места осуществления торговой деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2784/05-12, установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цурган Наталье Петровне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа в общей сумме 3769 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права, и принять новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Цурган Н.П. декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 17.12.2004 N 308 о доначислении плательщику ЕНВД в сумме 3083 руб. и пени - 70 руб. 26 коп., а также о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 616 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправомерное, по мнению налогового органа, исчисление предпринимателем единого налога на вмененный доход только с одного торгового места, расположенного на территории муниципального унитарного предприятия "Городской рынок", тогда как фактическая реализация товаров осуществлялась с 6 торговых мест.

На основании решения по результатам проверки предпринимателю 22.12.2004 выставлено требование N 592 об уплате налога, пени и штрафа.

Поскольку в добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в суд с заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.

В силу ст.ст.346.26 и 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются в том числе индивидуальные предприниматели, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель - "торговое место" и базовая доходность в месяц.

Согласно ст.346.27 НК РФ "торговое место" - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст), под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Из содержания указанных норм следует, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров. При этом законодатель не ставит порядок расчета единого налога в зависимость от размера занимаемой торговой площади и применяет термин "торговое место" в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход предпринимателю Цурган Н.П., определяя количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, использовала понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, арендуемые предпринимателем торговые места представляют собой один торговый стол сварной конструкции, при этом выставленный на продажу товар располагается сразу на трех торговых местах, которые являются смежными, не обособлены друг от друга, т.е. представляют собой единое место осуществления торговой деятельности.

Таким образом, в проверяемом периоде предприниматель Цурган Н.П. арендовала три смежных (расположенных рядом и не обособленных друг от друга) места, осуществляла и извлекала доход из смежных торговых мест как из одного торгового места.

Еще три смежных торговых места, расположенных на этом же торговом столе, предприниматель Цурган Н.П. передала по договору субаренды предпринимателю Меланич Н.И., что подтверждается материалами дела.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно поддержал позицию налогоплательщика, указав, что законодательно не закреплена обязанность предпринимателя производить исчисление и уплату налога с торговых мест, сданных в субаренду.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход у налогоплательщика в спорный период существовала в отношении трех торговых мест как единого места осуществления торговой деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2784/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А09-2784/05-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 сентября 2005

Поиск в тексте