• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N А54-425/2005-С5


[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ООО штрафных санкций за неполную уплату НДС, суд обоснованно исходил из того, что согласно п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2005 по делу N А54-425/2005-С5, установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Виринея" штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64171 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Виринея" 31.05.2004 представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 3 по Рязанской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Рязанской области, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет, составляет 354009 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 29.07.2004 N 333, согласно которому ООО "Виринея" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 64171 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 64171 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1779 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года внесены путем представления 31.05.2004 уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи декларации и уплаты налога. На момент представления уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога и соответствующие ей пени налогоплательщиком не уплачены.

В связи с тем, что штраф Обществом в добровольном порядке не уплачен в срок, указанный в требовании от 29.07.2004, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В силу п.37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п.1 ст.115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с п.20 данного постановления установленный п.1 ст.115 настоящего Кодекса срок для обращения налоговых органов в суд является пресекательным, то есть не подлежащими, восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Судом установлено, что в уточненной декларации по НДС ООО "Виринея" указало в графе 17 строке 410 "Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено", 387161 руб.

Налоговым органом 08.06.2004 указанное доначисление было проведено в лицевом счете ООО "Виринея".

Письмом-извещением от 12.07.2004 N 10-07/13541 Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по г.Рязани сообщила налогоплательщику об обнаружении в ходе камеральной проверки нарушения п.6 ст.80 НК РФ, составлении докладной записки N 163 от 12.07.2004 и предложение представить письменные объяснения или возражения. Данное письмо направлено ООО "Виринея".

Из материалов дела усматривается, что докладная записка N 171 составлена инспектором налогового органа 29.07.2004 и в этот же день принято решение N 333 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, исходя из всех действий налогового органа о совершенном ООО "Виринея" правонарушении инспекции стало известно уже в период с 08.06.2004 по 12.07.2004. Так как заявление о взыскании штрафных санкций подано 28.01.2005, то инспекцией пропущен установленный ст.115 НК РФ срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.

Довод инспекции о том, что срок давности взыскания санкции должен исчисляться с 29.07.2004, даты, указанной в докладной записке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что письмо-извещение от 12.07.2004 не относится к камеральной проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии переплаты у ООО "Виринея" несостоятелен в силу того, что данное обстоятельство не может повлиять на отказ в привлечении к налоговой ответственности при пропуске срока давности взыскания санкции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанций о пропуске срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении требований налогового органа правомерен и обоснован.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2005 по делу N А54-425/2005-С5 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А54-425/2005-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 августа 2005

Поиск в тексте