ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3120


[Заявленное требование о взыскании недоимки по ЕНВД, пеней за просрочку его уплаты, штрафа по ст.122 НК РФ и штраф по п.1 ст.126 НК РФ удовлетворено, поскольку торговые точки являются павильонами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, исчисление налога следовало производить с применением базовой доходности, установленной для розничной торговли осуществляемой через стационарную торговую сеть, неправильное применение базовой доходности при исчислении налога повлекло неполную его уплату в бюджет]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии от МИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю - Трофимова А.А., представитель, по доверенности N 03/4493 от 12.09.2005, от ИП Г.Р. - Белянкова М.Г., представитель, по доверенности б/н от 01.10.2004, Г.Р., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Р. решение от 27.04.2005, постановление от 01.07.2005 по делу N А73-9780/2004-14/16 (АИ-1/646/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Г.Р. о взыскании 104702 руб. 80 коп., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Р. единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, пени и штрафов, предусмотренных ст.ст.122, 123, 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана недоимка на доходы физических лиц в сумме 6716 руб., пени за просрочку его уплаты, штраф по ст.122 НК РФ в сумме 1343,20 руб. и штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2005 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 70058 руб., пени - 11289,50 руб., штрафа в сумме 14011,60 руб. отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.04.2005 заявление налогового органа в указанной части удовлетворено частично. Взыскан единый налог на вмененный доход в сумме 70058 руб., пени - 11289,50 руб. и штраф в сумме 3000 руб. Размер штрафа снижен судом на основании ст.112 НК РФ.

Суд признал факт занижения единого налога на вмененный доход в связи с неправильным определением базовой доходности доказанным, сославшись на ст.346.27 НК РФ, ст.2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края N 71 от 26.11.2002).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Г.Р. просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа - отказать.

По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены ст.346.27 НК РФ и ст.2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002. Данными нормами к объектам стационарной торговой сети отнесены только павильоны, которые прочно связаны фундаментом с земельным участком и присоединены к инженерным коммуникациям. Поскольку торговые павильоны являются некапитальными объектами, не имеют фундамента, не подключены к коммуникациям, кроме электроснабжения, они не могут быть отнесены к стационарной торговой сети.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю, в связи с реорганизацией.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании предпринимателя Г.Р., его представителя и представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, доначисление единого налога на вмененный доход и пени произведено налоговым органом в связи с тем, что, осуществляя торговлю цветами в павильонах, предприниматель, исчисляя налог, применял базовую доходность, установленную для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. Поскольку торговые точки являются павильонами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, исчисление налога следовало производить с применением базовой доходности, установленной для розничной торговли осуществляемой через стационарную торговую сеть. Неправильное применение базовой доходности при исчислении налога повлекло неполную его уплату в бюджет. Недоплата составила 70058 руб.

Признавая правомерным доначисление указанной суммы налога, пени за просрочку ее уплаты и взыскание штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, судом правильно применена ст.346.27 НК РФ и ст.2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002, в соответствии с которыми павильоны отнесены к стационарной торговой сети.

Пунктом 3 ст.346.29 НК РФ, на который ссылается предприниматель, определены виды предпринимательской деятельности, физические показатели и базовая доходность для исчисления налога. Понятия стационарной и нестационарной торговой сети даны в ст.346.27 НК РФ и ст.2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002.

Ссылка предпринимателя на неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах и применении в связи с этим п.7 ст.3 НК РФ неосновательна. Статьей 346.37 НК РФ и ст.2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 дано четкое понятие стационарной и нестационарной торговой сети.

Применяя ч.1 ст.112 НК РФ, суд признал как смягчающее обстоятельство в частности, юридическую неосведомленность налогоплательщика и отсутствие обстоятельств, указывающих на злостное уклонение от уплаты налога, и снизил сумму штрафа за неуплату налога до 3000 руб.

Поскольку наличие указанных смягчающих ответственность обстоятельств установлено судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции в соответствии со ст.286 АПК РФ данные обстоятельства переоценке не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А73-9780/04-14/16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа