• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N А29-11353/2004а


[В удовлетворении заявленного требования налогового органа о взыскании с ОАО налоговых санкций отказано, поскольку содержание требования о представлении заверенных должным образом копий оборотно-сальдовых ведомостей не позволяет определить, в каком количестве документы запрашивались инспекцией у общества, что исключает возможность проверить обоснованность размера взыскиваемого с налогоплательщика штрафа]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тэбукнефть" (далее по тексту - ОАО "Тэбукнефть", Общество) налоговых санкций в размере 1050 рублей.

Решением суда от 28.02.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 5 пункта 1 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 93, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает, что требованием N 152 у Общества были запрошены оборотно-сальдовые ведомости в разрезе покупателей за период с января по июнь, за октябрь 2001 года по счету 6203, счета-фактуры, перечисленные в этих ведомостях, а также платежные документы в оплату этих счетов-фактур. Содержание названного требования, по его мнению, позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались у Общества. Запрашиваемые документы были представлены в налоговый орган с нарушением установленного срока, поэтому Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1050 рублей.

ОАО "Тэбукнефть" в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми законных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением Инспекцией камеральной налоговой проверки представленного ОАО "Тэбукнефть" расчета налога от фактической прибыли за 2001 год налоговый орган направил Обществу требование от 29.06.2004 N 152 о представлении заверенных должным образом копий оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе покупателей по счету 6203 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь 2001 года, счетов-фактур, перечисленных в указанных ведомостях, и платежных документов, подтверждающих оплату этих счетов-фактур (всего 9 пунктов).

Общество в срок, установленный в названном требовании, истребуемые документы не представило. В связи с этим руководитель Инспекции вынес решение от 19.07.2004 N 04-02-20/4 о привлечении ОАО "Тэбукнефть" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1050 рублей.

Требование от 28.07.2004 N 39/3492 об уплате налоговых санкций налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что документы, указанные в пунктах 1-7 требования от 29.06.2004 N 152, представлены в налоговый орган до его направления (15.05.2004); документы, которые налогоплательщик должен был представить в соответствии с пунктами 8, 9 требования, налоговым органом не конкретизированы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, оборотно-сальдовые ведомости, перечисленные в пунктах 1-7 требования от 29.06.2004 N 152, представлены налогоплательщиком в налоговый орган 15.05.2005 в соответствии с требованием от 05.05.2004 N 104, на что указано в решении Инспекции от 19.07.2004 N 04-02-20/4. Содержание пунктов 8 и 9 требования N 152 не позволяет определить, в каком количестве документы запрашивались Инспекцией у Общества, что исключает возможность проверить обоснованность размера взыскиваемого с налогоплательщика штрафа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного им требования.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11353/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-11353/2004а
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 августа 2005

Поиск в тексте