• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N А28-2590/2005-94/26


[В удовлетворении заявления о взыскании штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленные сроки отчета о движении капитала и отчета о движении денежных средств отказано, поскольку суд исходил из того, что отчеты являются приложением к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и обязанность их представления отдельно от указанных документов законодательством не предусмотрена]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 9179 рублей 50 копеек.

Решением суда от 25.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взыскано в доход государства за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года в размере 8893 рублей 50 копеек, расчета по целевому сбору на благоустройство территорий, содержание милиции и другие цели за II квартал 2003 года в размере 36 рублей и бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, приложения к бухгалтерскому балансу, отчета о прибылях и убытках за 2003 год) в размере 150 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки отчета о движении капитала и отчета о движении денежных средств за 2003 год отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункт 1 приказа Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 N 67 "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

По мнению налогового органа, отчет о движении капитала и отчет о движении денежных средств являются документами бухгалтерской отчетности, срок представления которой установлен пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Следовательно, нарушив срок представления указанных документов в налоговый орган, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки по вопросам соблюдения ООО сроков представления налоговых деклараций Инспекция, в числе прочего, установила нарушение сроков представления бухгалтерской отчетности за 2003 год (установленный срок 30.03.2004, фактически бухгалтерская отчетность представлена 26.08.2004). Факт налогового правонарушения зафиксирован в уведомлении от 19.10.2004 N 08-59-17904.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.10.2004 N 08-59-18287 о привлечении Общества за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса - форма N 1, отчета о прибылях и убытках - форма N 2, отчета о движении капитала - форма N 3, отчета о движении денежных средств - форма N 4, приложения к бухгалтерскому балансу - форма N 5) к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 250 рублей (50 рублей за каждый непредставленный документ).

Требование налогового органа от 26.10.2004 N 08-59-255 об уплате штрафа в добровольном порядке Общество не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 100 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки отчета о движении капитала и отчета о движении денежных средств за 2003 год, пришел к выводу, что обязанность представления указанных документов не предусмотрена Федеральным законом "О бухгалтерском учете", поэтому ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, применена быть не может. Разрешая спор, суд руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, сделал вывод, что обязательность представления спорных документов (отчета о движении капитала и отчета о движении денежных средств) не предусмотрена налоговым законодательством.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; д) пояснительной записки.

В пункте 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" указано, что в состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках бухгалтерской отчетности включены отчет об изменении капитала и отчет о движении денежных средств.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление отчета об изменении капитала и отчета о движении денежных средств.

Однако вышеназванные отчеты являются приложением к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и обязанность их представления отдельно от указанных документов законодательством не предусмотрена, в связи с чем ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не может применяться отдельно в отношении приложений в дополнение к ответственности за непредставление бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод, что за несвоевременное представление в налоговый орган отчета о движении капитала и отчета о движении денежных средств ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 по делу N А28-2590/2005-94/26 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-2590/2005-94/26
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 августа 2005

Поиск в тексте