ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2005 года Дело N А29-7183/2002а


[Заявленное требование налогового органа о взыскании с ООО налоговых санкций удовлетворено, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых сумма льготы не заявлялась, общество представило в налоговый орган в день, когда было вынесено решение управления о привлечении его к налоговой ответственности, уплата налога на прибыль и пеней произведена обществом после того момента, когда налоговый орган обнаружил наличие у него недоимки по налогу на прибыль и зафиксировал это обстоятельство в акте, составленном по результатам проверки]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее по тексту - ООО "Севергазпром", Общество) 23821403 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 21.02.2005 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Севергазпром" в доход бюджета взыскано 7940467 рублей 70 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Севергазпром" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения).

Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению в данном случае статьи 106, 108, 109 (пункт 2), 111 (пункт 3*) Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку он руководствовался письменными разъяснениями налоговых органов, а именно пунктом 2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам налогообложения прибыли, утвержденных Госналогслужбой Российской Федерации 27.10.98 N ШС-6-02/768@, у него отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, что влечет невозможность привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка и пени в полном объеме уплачены до даты вынесения решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.07.2002 N 72. Заявитель также ссылается на то, что из положений пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" однозначно не следовало, что источником льготируемых расходов и затрат является нераспределенная прибыль только отчетного года, поэтому, учитывая, что неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, Общество и по этому основанию не может быть привлечено к налоговой ответственности.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.     

Представитель заявителя доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержал в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Севергазпром" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, в ходе которой установила неуплату налога в сумме 106591946 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2002 и принято решение от 18.04.2002, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21073669 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль.

ООО "Севергазпром" посчитало данное решение налогового органа незаконным и обжаловало его в вышестоящий орган.

На основании жалобы Общества Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми отменило решение Инспекции и провело дополнительную налоговую проверку, по результатам которой руководитель Управления вынес решение от 24.07.2002 N 72 о привлечении ООО "Севергазпром" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23821403 рублей.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, по делу N А29-6459/2002а требования Общества оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Севергазпром" налоговых санкций.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что в силу принятых по делу N А29-6459/2002а судебных актов наложение на Общество штрафа в размере 23821403 рублей является правомерным, однако счел возможным снизить размер штрафа, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения), Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу N А29-6459/2002а была проверка законности решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 24.07.2002 N 72 о привлечении ООО "Севергазпром" к налоговой ответственности. При рассмотрении данного дела суд установил наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль вследствие неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и соответственно признал правомерным привлечение его к налоговой ответственности за неуплату этого налога, в связи с чем решением от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования о признании названного решения Управления недействительным.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "Севергазпром" на момент налоговой проверки задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль, наличие которой влечет применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Коми при разрешении спора по делу N А29-6459/2002а не исследовал вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль, поэтому данный вопрос подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пункте 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, определены в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Севергазпром" в обоснование отсутствия своей вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения указывает на то, что оно руководствовалось письменными разъяснениями налоговых органов, а именно пунктом 2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам налогообложения прибыли, утвержденных Госналогслужбой Российской Федерации 27.10.98 N ШС-6-02/768@, в соответствии с которым, по мнению налогоплательщика, при применении льготы, предусмотренной в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", допускается использовать на покрытие льготируемых расходов в том числе и прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, прошлых лет.

Между тем в абзаце третьем пункта 2 названных Методических рекомендаций указано, что льготы могут быть предоставлены при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия текущего года.

Аргументы по поводу того, что уплата налога на прибыль и пени произведена Обществом 22.07.2004, то есть до вынесения решения Управления от 24.07.2002 N 72, что, как полагает налогоплательщик, согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации также исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, являются неосновательными.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001 год, в которых сумма льготы не заявлялась, Общество представило в налоговый орган 24.07.2004, то есть в день, когда было вынесено решение Управления о привлечении его к налоговой ответственности. Уплата налога на прибыль и пени произведена Обществом после того момента, когда налоговый орган обнаружил наличие у него недоимки по налогу на прибыль и зафиксировал это обстоятельство в акте, составленном по результатам проверки. Данный факт представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции не опроверг.

В то же время следует отметить, что суд первой инстанции признал уплату Обществом налога на прибыль до момента вынесения решения Управления от 24.07.2002 N 72 как одно из смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер взыскиваемого штрафа, что не противоречит пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы в силу изложенного также отклоняются.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ООО "Севергазпром". Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24601 рубля 17 копеек по платежному поручению от 28.06.2005 N 13227 подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7183/2002а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севергазпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24601 рубля 17 копеек по платежному поручению от 28.06.2005 N 13227.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа