ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2004 года Дело N КА-А40/9643-04


[Дело по заявлению о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ было передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что инспекция не учла налоговые вычеты, что привело к занижению налога, противоречит тексту решения инспекции, согласно которому не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% к сумме выручки, в связи с чем доначислен НДС с суммы выручки, а также не приняты налоговые вычеты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Чембер" о взыскании налоговых санкций в сумме 445 руб.

Решением суда от 28.06.2004 в удовлетворении заявления отказано на основании положений ст.ст.88, 101, 108, 122, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на искажение судом фактических обстоятельств спора, поскольку Инспекция не делала вывода о том, что неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 56452 руб., а также на неправильное применение судом вышеупомянутых статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Извещенный в соответствии с требованиями ст.ст.121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч.3 ст.286, п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговые санкции взыскиваются на основании решения налогового органа N 09-58-47 от 20.02.2004, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за ноябрь 2003 года.

Вывод суда о том, что Инспекция не учла налоговые вычеты на сумму 56452 руб., что привело к занижению налога в сумме 55680 руб., противоречит тексту решения Инспекции от 20.02.2004 N 09-58-47, согласно которому не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки в размере 556800 руб., в связи с чем доначислен НДС на сумму 55680 руб. с указанной суммы выручки, а также не приняты налоговые вычеты на сумму 2998 руб., но учтены вычеты на сумму 53454 руб.; НДС, подлежащий уплате по результатам проверки, исчислен как разница между суммой 55680 руб. (НДС, начисленный с оборотов по реализации) и суммой 53454 руб. (подтвержденные налоговые вычеты), что составило 2226 руб., с указанной суммы исчислен штраф в размере 20% по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 445 руб.

Таким образом, для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, суду необходимо было проверить законность принятого налоговым органом решения, то есть рассмотреть вопрос о том, подлежит ли применению в спорном периоде налоговая ставка 0 процентов, а также оценить доводы Инспекции в отношении счет-фактуры N 65-30004 от 17.07.2003.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что ответственность по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает не только вследствие установления факта неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, но также вследствие иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Неправильное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в силу п.4 ст.166, п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации является неправильным исчислением налога.

Однако в каждом конкретном случае такое неправильное исчисление может привести к неполной уплате налога по итогам налогового периода или не повлечь таких последствий.

Вывод суда о невозможности привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и п.37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому иск о взыскании налоговых санкций может быть предъявлен в арбитражном суде не только на основании решения по выездной налоговой проверке, но и по результатам использования иных форм налогового контроля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.06.2004 по делу N А40-21666/04-127-244 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Электронный текст документа