ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N А19-12919/05-33-Ф02-5210/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку факт получения налогоплательщиком требования о представлении документов налоговой инспекцией не доказан]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Профнастил" (общество) о взыскании 142343 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 19 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу правомерно были начислены суммы налога, пени и штрафные санкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая участие в судебном заседании, представитель общества возразил против доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2004 года.

В ходе камеральной проверки налоговым органом обществу направлено требование N 02/89 от 25.11.2004 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

В установленный срок документы не были представлены.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 02-15/35дсп от 13 января 2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 141963 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 350 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 709819 рублей и пени в сумме 24133 рублей 85 копеек.

Неисполнение требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, поскольку общество не получило требование N 02/89 от 25.11.2004 и не было уведомлено о необходимости представления документов, перечисленных в требовании, вывод инспекции об их отсутствии является необоснованным.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, требование о представлении документов N 02/89 от 25.11.2004 было направлено налоговой инспекцией в адрес общества 02.12.2004 заказным письмом.

В почтовом уведомлении указано, что почтовое отправление получено водителем по доверенности. Номер и дата выдачи доверенности не отражены, подпись - не расшифрована.

В материалах дела имеется штатное расписание общества, в котором на 11.01.2005 должность водителя не значится.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что факт получения налогоплательщиком вышеуказанного требования налоговой инспекцией не доказан.

Следовательно, отсутствует вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком не было получено требование о представлении документов и он не имел возможности до принятия оспариваемого решения представить в налоговый орган необходимые документы, вывод инспекции об отсутствии у общества документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, также необоснован. Необоснованно общество привлечено и к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких условиях решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12919/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа