ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года Дело N А19-14727/05-8-Ф02-5751/05-С1


[Суд частично отказал в удовлетворении заявления о взыскании ЕНВД, поскольку налоговая инспекция не доказала фактов занижения налогоплательщиком размера используемых площадей и как следствие неполную уплату ЕНВД]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворона Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 5054 рубля, пени в сумме 90 рублей 86 копеек, налоговых санкций в сумме 1110 рублей 80 копеек.

Решением суда от 28 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 100 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о неправомерности доначисления налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход за II квартал 2004 года с площади арендованного помещения являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 74740 от 26.10.2005, N 74741 от 26.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Ворона Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска 04.01.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 001381959.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2004 года.

В ходе проверки установлено несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2004 года. Срок представления декларации - 20.07.2004, фактически представлена - 08.12.2004.

Кроме того налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход за III квартал 2004 года в сумме 5054 рубля в результате неправильного указания размера площади торгового зала.

Решением N 034-15/95 от 26.01.2005 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации* за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в сумме 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за III квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1010 рублей 80 копеек. Так же данным решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5054 рубля и пени в сумме 90 рублей 86 копеек.

________________

     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации" - Примечание изготовителя базы данных.

Требованием N 03-13/01-95 от 27.01.2005 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2004 года в сумме 5054 рубля, пени в сумме 90 рублей 86 копеек, налоговых санкций в сумме 1010 рублей 80 копеек, правомерно исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог исчислен предпринимателем в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляла розничную торговлю в павильоне N 65, расположенном по адресу: город Иркутск, ул.Трактовая, 1.

Согласно справке МУП БТИ N 231 от 01.09.2004 фактически площадь торгового зала составляет 11,8 кв.м.

Как установлено судом, данный павильон является собственностью ЗАО "Бакалея", а предприниматель лишь арендует торговое место для организации оптовой и розничной торговли в помещении общей площадью 10,5 кв.м, что подтверждается договором N 65*р от 05.01.2004.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала фактов занижения налогоплательщиком размера используемых площадей и как, следствие - неполную уплату единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14727/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа