• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года Дело N А19-25299/04-52-Ф02-4841/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании ЕНВД, поскольку правомерно применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2, равного 0,12, исходя из численности населения деревни]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства России по налогам и сборам N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Газимовой Магинур Фазоловны (далее - предприниматель) 53876 рублей, составляющих сумму недоимки, пени и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 47777 рублей, в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 40496 рублей, пени в сумме 5281 рубля и штрафа в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая правомерность применения налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход корректирующего коэффициента К2, равного 0,12, сделал необоснованный вывод о численности населения деревни Сосновый Бор менее 1000 человек.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки принято решение от 25 мая 2004 года N 01-21.1/18 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 8099 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 40496 рублей и пени в сумме 5281 рубля.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате недоимки, пени и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности применения предпринимателем коэффициента К2, равного 0,12, поскольку численность населенного пункта составляет 1573 человека, то есть более 1000 человек.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в численность населения включены 823 человека - больных стационара Иркутской областной психиатрической больницы N 3, находящейся на территории данного поселка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Согласно приложению к Закону Иркутской области от 27 ноября 2002 года N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции от 25 февраля 2003 года значение корректирующего коэффициента К2 определяется по формуле:

К2 = AСуд отказал в удовлетворении заявления о взыскании ЕНВД, поскольку правомерно применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2, равного 0,12, исходя из численности населения деревниBСуд отказал в удовлетворении заявления о взыскании ЕНВД, поскольку правомерно применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2, равного 0,12, исходя из численности населения деревниCСуд отказал в удовлетворении заявления о взыскании ЕНВД, поскольку правомерно применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2, равного 0,12, исходя из численности населения деревниD,

где, в частности, коэффициент D учитывает особенности места ведения предпринимательской деятельности.

В таблице 4 указанного приложения установлены значения коэффициента D при осуществлении предпринимательской деятельности в населенных пунктах с населением свыше 1000 человек до 10000 человек - 0,22, при осуществлении предпринимательской деятельности в населенных пунктах с населением до 1000 человек - 0,10.

При доначислении налога налоговая инспекция использовала статистические данные, в соответствии с которыми численность деревни Сосновый Бор превышает 1000 человек.

Согласно справке администрации Оекского сельского округа от 8 апреля 2004 года N 163, численность населения данной деревни составляет 1573 человека, в том числе: население поселка - 750 человек, больные стационара Иркутской областной психиатрической больницы N 3 - 823 человека.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговое законодательство не ставит величину коэффициента D в зависимость от социальной структуры населения.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что больные стационара в силу определенных правил не могли пользоваться услугами предпринимателя в деревне Сосновый Бор, а, следовательно, и не должны включаться в состав населения при расчете корректирующего коэффициента К2, правомерен.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 апреля 1995 года N 92 "Об утверждении правил "Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда" больницы имеют ограждение по периметру с проходной, пациенты не имеют права выхода за пределы территории больницы.

Исходя из пояснений администрации Оекского сельского округа от 11 мая 2005 года N 238, психиатрическая больница расположена на изолированной от деревни территории, находящейся в федеральной собственности, и ее пациенты в жизни деревни не участвуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2, равного 0,12, исходя из численности населения деревни Сосновый Бор 750 человек.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25299/04-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-25299/04-52-Ф02-4841/05-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 октября 2005

Поиск в тексте