ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 года Дело N А74-934/05-Ф02-4945/05-С1


[Суд признал незаконным решение о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, поскольку общество, являясь малым предприятием, доказало осуществление деятельности по ремонтным, строительным, монтажным, пусконаладочным работам, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" общество имело право на льготу по налогу на прибыль]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения N 485 от 25.01.2005 и требования N 23 от 26.01.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция). Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 371900 рублей налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 3 июня 2005 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как законодателем право на применение льготы поставлено в зависимость от объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика, общество утратило право на применение льготы в связи с отсутствием выручки, с которой ему предоставлена льгота.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации*.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". - Примечание изготовителя базы данных.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 72108, 72109 от 21.09.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт N 485, на основании которого установлено, что обществом была неправомерно применена льгота, предоставляемая малым предприятиям в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с прекращением деятельности.

На основании решения N 485, вынесенного налоговой инспекцией 25.01.2005 по материалам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 371900 рублей. Названным решением обществу также доначислен налог на прибыль за 2001-2003 годы в размере 1869500 рублей и пени в размере 1092758 рублей 10 копеек.

Требованиями от 26.01.2005 N 23 и N 45 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по налогу, соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием N 23, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании их незаконными.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налоговой санкции в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, являясь малым предприятием и осуществляя деятельность по ремонтным, строительным, монтажным, пусконаладочным работам, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания к доначислению за весь период деятельности общества налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечению общества к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает, что в первые два года работы налог на прибыль не уплачивают малые предприятия, которые осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, включая ремонтно-строительные работы, при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). День начала работы определяется со дня государственной регистрации предприятия, организации.

На третий и четвертый год работы указанные малые предприятия платят налог в размере 25 и 50 процентов соответственно от установленной ставки налога на прибыль в том случае, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В случае прекращения деятельности малым предприятием до истечения пятилетнего срока (со дня его государственной регистрации), в соответствии с которой ему были представлены налоговые льготы, сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, которые определяются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действующей в соответствующий отчетный период, подлежит внесению в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации... о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений...) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы предоставлены.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество в течение 2003 года проводило строительные работы по устранению брака на объекте "Оздоровительный комплекс - бассейн и РМЦ". Представляло в срок, установленный законом, поквартальные и годовые бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество и другие документы, подтверждающие его деятельность в 2003 году. Также общество принимало участие в конкурсе торгов подряда на проведение строительно-монтажных работ в период с марта по сентябрь 2003 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный суд обоснованно признал, что общество, являясь малым предприятием, доказало осуществление деятельности по ремонтным, строительным, монтажным, пусконаладочным работам в течение 2003 года. В связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" общество имело право на льготу по налогу на прибыль.

Довод налоговой инспекции о том, что право на получение льготы поставлено законодательством о налогах и сборах в зависимость от объема выручки (в процентном отношении) к общей выручке от реализации продукции (работ, услуг), не может быть принят во внимание судом, так как в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (пункт 4 статьи 6) условием прекращения действия льготы по налогу на прибыль является прекращение деятельности малого предприятия, а не отсутствие выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о признании незаконным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль в размере 1859500 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций основан на правильном применении судом материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-934/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа