ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 года Дело N А69-878/05-7-Ф02-5033/05-С1


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес, поскольку игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению, а не с момента его регистрации в налоговом органе]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Горячева Вера Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 344 от 18.03.2005.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Горячевой В.А. о взыскании штрафных санкций.

Решением от 7 июля 2005 года требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Так, по мнению налоговой инспекции, суд при вынесении решения, отказав в удовлетворении требований по решению N 344 от 18.03.2005, не решил вопрос о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности предпринимателя по решению N 343 от 21.03.2005.

Кроме того, заявитель считает, что представление Горячевой В.А. налоговых деклараций на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года является доказательством наличия у предпринимателя объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. Налоговая инспекция также считает, что для содержания игровых автоматов лицензии не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Горячева В.А. просит оставить решение первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик считает, что в соответствии с положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению, а не с момента его регистрации в налоговом органе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Горячева В.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 72485 от 28.09.2005), своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года решением налоговой инспекции N 344 от 18.03.2005 предприниматель Горячева В.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 5250 рублей. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 26250 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 674 рублей.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у налоговой инспекции для вынесения решения N 344 от 18.03.2005.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями и индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Одним из объектов налогообложения, согласно статьям 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является игровой автомат, который определяется как специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения подлежит регистрации в налоговой инспекции по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Горячевой В.А. на основании ее заявления зарегистрированы в налоговом органе пять игровых автоматов, что подтверждается свидетельством N 44 от 10.11.2004.

Судом сделан правильный вывод о том, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению, а не с момента его регистрации в налоговом органе.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что игровые автоматы были установлены в игровом заведении и использованы по назначению.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что представление Горячевой В.А. налоговых деклараций на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года является доказательством использования игровых автоматов, поскольку сами по себе декларации не подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса.

Довод налоговой инспекции о том, что для содержания игровых автоматов не требуется лицензия, необоснован.

В соответствии с п.1 Положения "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, лицензированию подлежит деятельность по содержанию игорных заведений.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации организатором игорного заведения является, в том числе, индивидуальный предприниматель, который осуществляет в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением азартных игр на тотализаторе.

Таким образом, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса Горячевой В.А. необходима была лицензия, без которой она не могла осуществлять деятельность в указанной сфере.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на решение N 343 от 21.03.2005 необоснованна, поскольку оно не было предметом спора. Во встречном исковом заявлении требований по решению налоговой инспекции N 343 от 21.03.2005 заявлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 7 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-878/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа