ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2005 года Дело N А33-9966/05-Ф02-5093/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку допущенная обществом описка в декларации не свидетельствует о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату сумм налога]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Енисейлескомплекс" (далее - общество) 104 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 7 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неверное указание обществом сумм налога по коду строки 030 раздела 1.1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость является нарушением Инструкции по заполнению декларации и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 72730-72731 от 22.09.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут 17 октября 2005 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года.

По результатам проверки вынесено решение от 13 апреля 2005 года N 1734 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104 рублей 20 копеек.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод, что налоговая инспекция не доказала обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что обществом подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой отражена общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 8511 рублей. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с Инструкцией по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Министерства России по налогам и сборам от 21 января 2002 года N БГ-3-03/25, по строке 030 раздела 1.1 декларации указывается сумма налога, соответствующая сумме налога, отраженной по строке 430 раздела 2.1 декларации.

Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужило отражение в налоговой декларации по строке 030 суммы 3928 рублей, не соответствующей сумме по строке 430 в размере 8511 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из решения налогового органа усматривается, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана верно.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указание сумм налога по строке 030 и, как следствие, неверное их отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Налоговое законодательство Российской Федерации не регламентирует порядок ведения карточек лицевых счетов налогоплательщика. Такой порядок установлен приказом Министерства России по налогам и сборам от 5 августа 2002 года N БГ-3-10/411, который в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не относится. Поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, он не является единственным официальным документом, отражающим расчеты налогоплательщика с бюджетами всех уровней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что допущенная обществом описка по коду 030 раздела 1 декларации не свидетельствует о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату сумм налога, а следовательно, и не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика 104 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 7 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9966/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Электронный текст документа