ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 года Дело N Ф04-7340/2005(15975-А75-40)


[Судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как из судебного акта не усматривается, что суд установил факт оказания обществом услуг по техническому обслуживанию, осуществляемому за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а оказанные обществом услуги по вывозу мусора и содержанию жилья не подпадают под действие льготы, установленной ст.27 Закона РФ N 118-ФЗ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа на решение от 06.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5524/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2005 N 09-010/в в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1080 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15506275 руб., платы за пользование водными объектами в размере 1433644 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением от 06.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что Общество не подтвердило в установленном действующим законодательством порядке командировочные расходы в целях уменьшения налога на прибыль; Общество неправомерно не включило в объект налогообложения по НДС суммы, полученные от оказания услуг населению по вывозу мусора и содержанию жилья; не обоснован вывод суда о том, что все представленные Обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с законодательством; при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии пятикратные ставки платы применяются с момента начала безлицензионного водопользования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Инспекции, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 28.04.2005 N 09-010/в о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 3391154 руб., также Обществу доначислены налоги в общей сумме 16955768 руб. и пени в размере 7973874 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с неправомерностью исключения Инспекцией из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, командировочных расходов в размере 4500 руб. и, как следствие, с неправомерностью доначисления налога на прибыль, взыскания штрафа и пени. Суд на основании представленных документов, руководствуясь положениями статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 22.09.93, сделал правильный вывод, что указанные расходы в целях налогообложения Обществом надлежащим образом подтверждены.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о необоснованном доначислении Инспекцией платежей за пользование водными объектами, привлечении к ответственности и начислении пени из-за неправильного, по мнению Инспекции, применения ставок при безлицензионном пользовании. Действующим законодательством - Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, предусмотрена возможность продолжения деятельности по использованию водных объектов до выдачи лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым органом лицензирования. Как установлено судом и не оспорено Инспекцией, Обществом были своевременно направлены документы на оформление лицензии, в связи с чем Общество было включено в график организаций, получающих лицензии в III квартале 2003 года. Таким образом, до выдачи лицензии на пользование водными объектами в соответствии с установленными правилами основанием для такого водопользования являются лицензии, полученные ранее согласно действующему на тот период времени законодательству. Как установлено судом, Общество имело лицензию, срок действия которой закончился 21.01.2003.

На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что Общество правомерно осуществляло свою деятельность по нормативам и ставкам, установленным с учетом ранее действовавшей лицензии.

Также кассационная инстанция поддерживает выводы суда, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не доказала наличие оснований для применения Обществом ставок, установленных "для прочих водопользователей", а не ставок, установленных "для предприятий жилищно-коммунального хозяйства для водоснабжения других водопользователей (не населения)"; не опровергла доводы Общества, изложенные в заявлении о признании недействительным решения Инспекции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что по вышеуказанным эпизодам выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, им дана правильная оценка, основания для отмены или изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС (пени и санкций) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно части 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно Перечню продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", оплата населением жилья и коммунальных услуг является регулируемой.

Регулирование в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", которое действовало в проверяемый налоговый период, осуществляют органы местного самоуправления, в данном случае - Администрация города Белоярский.

Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованном начислении НДС с сумм, полученных Обществом в качестве "бюджетных дотаций", в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не указал доказательства (нормативно-правовые акты региональных органов и органов местного самоуправления, распоряжения, муниципальные контракты и др.), на основании которых он пришел к выводу, что Общество в установленном законом порядке получало именно дотации, предоставляемые бюджетом определенного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, что позволило бы сделать вывод об обоснованном исключении Обществом данных сумм из налогооблагаемой базы по НДС в соответствии с частью 13 статьи 40, частью 2 статьи 154 НК РФ.

Как установлено судом, в проверенном Инспекцией периоде (2001-2003 годы) Общество не включало в объект налогообложения по НДС суммы, полученные от оказания услуг населению по вывозу мусора и содержанию жилья.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11, пунктом 10 части 2 статьи 149 НК РФ, статьей 27 Закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 05.08.2000, статьями 1, 14 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статьями 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что поскольку услуги по найму жилого помещения включают в себя услуги по содержанию и ремонту жилого фонда и уборке лестничных клеток, то Инспекцией неправомерно доначислен НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Вместе с тем при применении указанной правовой нормы к рассматриваемым правоотношениям сторон необходимо учитывать, что НДС был доначислен Обществу за 2001-2003 годы, а согласно Закону Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ пункт 10 части 2 статьи 149 НК РФ вводится в действие с 1 января 2004 года.

До 1 января 2004 года в силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ освобождается от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом, от НДС освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

Из судебного акта не усматривается, что суд установил факт оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию, осуществляемому за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

То обстоятельство, что получаемые Обществом средства формировались за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияет на налоговые отношения, участником которых является заявитель.

Следовательно, оказанные Обществом услуги по вывозу мусора и содержанию жилья не подпадают под действие льготы, установленной статьей 27 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ.

Учитывая, что при принятии решения судом не был проверен расчет доначисленного НДС по рассмотренному эпизоду, кассационная инстанция лишена возможности принять судебный акт в данной части. При новом рассмотрении дела в части указанного эпизода суду надлежит определить сумму НДС, пени и санкций, подлежащих начислению Обществу; а также рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 109 НК РФ в том случае, если суд установит, что на весь проверенный Инспекцией период тарифы на оказанные налогоплательщиком коммунальные услуги были установлены органом местного самоуправления без НДС.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции указал, что Общество до вынесения оспариваемого решения представило в Инспекцию 25 исправленных счетов-фактур. Оценив представленные в судебное заседание счета-фактуры, суд нашел их соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом, как указано в оспариваемом решении Инспекции, у Общества были затребованы копии счетов-фактур в количестве 44 штук; Обществом были представлены истребуемые документы, из которых 28 счетов-фактур, по мнению Инспекции, были оформлены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

В нарушение части 1 статьи 168, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции не указал конкретные доказательства и нормы права, на основании которых он пришел к выводу, что перечисленные в оспариваемом решении Инспекции счета-фактуры или надлежащим образом исправлены, или нарушения их заполнения не являются существенными в целях возмещения НДС; не конкретизировал, какие именно счета-фактуры были исследованы судом в заседании.

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, решение от 06.07.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить сумму НДС (пени и санкций), подлежащую начислению по каждому из эпизодов с учетом статьи 113 НК РФ, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5524/2005 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Белоярскому от 28.04.2005 N 09-010/в о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" к налоговой ответственности относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15506275 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 06.07.2005 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа