ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N Ф04-7477/2005(16090-А27-33)


[Частично удовлетворяя заявление о взыскании с МУ штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, суд указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что именно обслуживающие организации обладают признаками водопользователя, установленными ст.1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г.Новокузнецк, на решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30724/04-6 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новокузнецкому району Кемеровской области к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", г.Новокузнецк, о взыскании налоговых санкций, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ", учреждение) штрафных санкций в сумме 997518 руб., назначенных на основании решения от 27.09.2004 N 47 за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Одновременно МУ "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 27.09.2004 N 47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, а также соответствующих размерам недоимки сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2005 требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С учреждения взыскана сумма штрафных санкций в размере 653349 руб. в доход бюджетов и госпошлина в размере 13033,49 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречные требования учреждения о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.09.2004 N 47 в части доначисления платы за пользование водными объектами в размере 1720845 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 344169 руб. удовлетворены, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований в полном объеме.

Податель кассационной инстанции настаивает на своих доводах о том, что учреждение является плательщиком сбора за пользование водными объектами. Суд, сделав противоположные выводы, неправильно, по мнению налоговой инспекции, применил норму права, предусмотренную статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение полагает, что переданные в оперативное управление артезианские скважины были переданы МУ "ДЕЗ", в свою очередь, обслуживающим организациям для обслуживания и извлечения воды для дальнейшего водоснабжения населения. При этом указанные организации извлекают воду с применением сооружений и технических средств, поэтому они и являются в силу Федерального закона 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками налога за пользование водными объектами. Считает решение первой и постановление апелляционной инстанций в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки учреждения, отраженных в акте проверки от 04.06.2004 N 28, приняла решение от 27.09.2004 N 47, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме этого, ему доначислена плата за пользование водными объектами в размере 1720845 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило, по мнению налоговой инспекции, неисчисление и неуплата учреждением данного сбора в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" плательщиками этого налога являются хозяйствующие субъекты, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 названного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в статье 1 настоящего Закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Таким образом, основанием для взимания платы является пользование объектами при наличии соответствующей лицензии и оборудования.

Из материалов дела усматривается, что МУ "ДЕЗ" на праве оперативного управления владело, пользовалось и распоряжалось переданными ему Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района по договору N 43 от 13.05.2002 объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ Новокузнецкого района, в числе которых были переданы артезианские скважины.

Между тем, налогоплательщик, во исполнение положений своего Устава (заключение договоров на обеспечение коммунальными услугами с различными предприятиями и организациями) и реализуя свое правомочие по распоряжению указанным имуществом, заключил муниципальные контракты на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с ООО "Металлурговское ЖКХ", ООО "Чистогорское ЖКХ", МУП ОКК и ТС Новокузнецкого района и ООО "Жилкомсервис".

Данным обслуживающим организациям по актам приема-передачи были переданы в пользование указанные артезианские скважины.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что именно обслуживающие организации обладают признаками водопользователя, установленными статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".

Из материалов дела видно, что обслуживающими организациями осуществляется подъем воды с применением соответствующих сооружений, технических средств и устройств с последующей подачей воды населению Новокузнецкого района. Кроме того, из материалов дела усматривается, что артезианские скважины отражены у обслуживающих организаций как объекты налогообложения, а объем поднятой воды как платежная база.

При этом данными организациями извлекается прибыль, поскольку объем поднятой воды, а также стоимость услуг водоснабжения включены в стоимость работ по договорам и оплачивается по выставленным счетам-фактурам.

Доказательств наличия необходимых сооружений, технических средств устройств у МУ "ДЕЗ" налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, суд, принимая решение, правомерно указал, что при рассмотрении данного спорного правоотношения необходимо учитывать, что для отнесения данного юридического лица к категории плательщиков платы за пользование водными объектами необходимо непосредственно осуществление пользования водным объектом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не доказан факт того, что налогоплательщик непосредственно осуществляет пользование водным объектом.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что требования налогового органа в части взыскания с МУ "ДЕЗ" штрафных санкций за нарушение налогового законодательства по плате за пользование водными объектами на сумму 344169 руб., доначисленного налога в размере 1720845 руб. и соответствующих пеней в сумме 8242 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы в основном воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30724/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа