ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года Дело N Ф04-8451/2005(17204-А27-29)


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по ст.ст.120, 123, 126 НК РФ, суд указал, что отсутствие вины общества в непредставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, подтверждается материалами дела]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новокузнецкий винодельческий завод" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 01 от 04.02.2005 в части привлечения общества к ответственности по ст.ст.120, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что налоговым органом необоснованно принято решение о взыскании с него доначисленного единого социального налога в размере 393129 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 810859 рублей, так как им фактически перечислен в бюджет единый социальный налог в размере 286951 рубль и налог на доходы физических лиц в размере 720615,08 рублей. Также, по мнению общества, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности за непредставление в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как документы не могли быть представлены по причине их фактического уничтожения вследствие утечки горячей воды из системы отопления в помещении хранилища.

Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, заявленное обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N 01 от 04.02.2005 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1973950 рублей, по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15833 рублей.

В удовлетворении заявленного требования в остальной части обществу отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствовали законные основания для привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не доказана вина общества в его совершении. Принимая решение суд исходил из того, что у общества отсутствовала реальная возможность представить запрашиваемые документы, поскольку документы утрачены вследствие затопления помещения, в котором они хранились.

Также незаконным признано привлечение общества к ответственности за неправильное оформление первичных документов за 2002-2004 годы по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объективную сторону правонарушения по данной статье образует грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение и арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 НК Российской Федерации является необоснованным и противоречит материалам дела. Вина общества в непредставлении документов состоит в том, что налогоплательщик не обеспечил надлежащие условия хранения документов. Также арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что виновные в уничтожение бухгалтерских документов установлены и привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в ходе проверки установлено, что обществом при проведении хозяйственных операций не оформлялись первичные учетные документы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представителем Инспекции в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представителем общества - возражения изложенные в отзыве на нее.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.07.2004, полноты и правильности исчисления и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, результаты которой закреплены в акте N 40ДСП от 29.12.2004. По результатам рассмотрения вышеизложенного акта заместителем руководителя Инспекции 04.02.2005 принято решение N 01 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.120, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено перечислить в бюджет не полностью уплаченный единый социальный налог в размере 393129 рублей и удержанный, но не полностью уплаченный налог на доходы с физических лиц в размере 810859 рублей и пени в общей сумме 344788,96 рублей, начисленные за просрочку исполнения обязанности по перечислению в бюджет вышеперечисленных налогов.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения их к ответственности по п.1 ст.120, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

Арбитражный суд, признав недействительным решение налогового органа N 01 от 04.02.2005 в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, принял правильное и обоснованное решение.

Согласно ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика о представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Отсутствие вины общества в непредставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что вина общества состоит в необеспечении надлежащих условий хранения документов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что является недопустимым в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации за проведение хозяйственных операций без оформления первичных учетных документов в течение нескольких налоговых периодов.

Поскольку ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода предусмотрена п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5927/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа