ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 года Дело N КГ-А40/10177-08


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, связанные с предоплатой товара, а непоставка ответчиком товара в срок является нарушением его договорных обязательств и влечет в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ возникновение у истца права требовать возврата предоплаты с уплатой неустойки в предусмотренном договором размере]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Виртум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Итальянская торговая организация" о взыскании 630808 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки N 07/062 от 15 октября 2007 года.

ЗАО "Итальянская торговая организация" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Виртум" разницы между внесенной и оговоренной в договоре суммами предоплаты в размере 18,17 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-6421/08-96-43, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года N 09АП-8228/2008-ГК, с ЗАО "Итальянская торговая организация" взыскано в пользу ООО "Виртум" 626021 руб. основного долга, 4787 руб. 31 коп. - неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта перечисления ООО "Виртум" в адрес ЗАО "Итальянская торговая организация" предоплаты по договору от 15 октября 2007 года N 07/062 в сумме 626021 руб. на основании выставленного ответчиком счета, что составляет 40% от стоимости всего товара и соответствует условиям договора. Однако в нарушение условий договора ответчик не поставил в адрес истца продукцию в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования не являются встречными по отношению к требованиям основного иска.

В кассационной жалобе ЗАО "Итальянская торговая организация" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование жалобы ЗАО "Итальянская торговая организация" ссылается на п.3.1 договора от 15 октября 2007 года N 07/062 об обязательном внесении предоплаты в размере 40% от общей стоимости договора и указывает на то, что ООО "Виртум", перечислив денежные средства в размере 626021 руб., не полностью внес предоплату, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по поставке в адрес истца товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п.п.3 и 4 ст.487 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Заключенным между сторонами договором поставки от 15 октября 2007 года N 07/062 предусмотрено условие о внесении покупателем ООО "Виртум" предоплаты за товар в размере 40% его общей стоимости.

Во исполнение указанного договора ООО "Виртум" перечислило ЗАО "Итальянская торговая организация" денежные средства в сумме 626021 руб. на основании выставленного ответчиком счета N 311. Получив деньги в указанной сумме, ответчик не предъявлял истцу претензии по поводу внесения неполной суммы предоплаты, в силу чего у истца имелись достаточные основания считать свои обязательства выполненными.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик не поставил в адрес истца товар в восьмидесятидневный срок после внесения последним предоплаты.

Поскольку ответчик сам определил сумму предоплаты в выставленном истцу счете, не требовал от истца доплаты, суд кассационной инстанции подтверждает вывод о том, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, связанные с предоплатой товара. Непоставка ответчиком товара в срок является нарушением его договорных обязательств и влечет в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ возникновение у истца права требовать возврата предоплаты с уплатой неустойки в предусмотренном договором размере - 0,01% от стоимости товара, но не более 10% общей цены договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оценивает критически, так как они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, уже получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-6421/08-96-43 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года N 09АП-8228/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2008 года.

Электронный текст документа