ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N КГ-А40/8507-08


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании возмещения нанесенного вреда в порядке суброгации, т.к. истцом не представлены доказательства, с достаточностью свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Столица" (ООО "РГС-Столица") к Федеральному государственному учреждению "Автопредприятие N 2 Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании 11203 руб. 07 коп. в порядке суброгации (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Автотранспортный комбинат Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУ "Автотранспортный комбинат Управления делами Президента Российской Федерации") - л.д.72.

Определением того же арбитражного суда от 28 февраля 2008 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") - л.д.102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 года в удовлетворении требований ООО "РГС-Столица" к ФГУ "Автопредприятие N 2 Управления делами Президента Российской Федерации" к ФГУ "Автотранспортный комбинат Управления делами Президента Российской Федерации" и ООО "Цюрих. Ритейл" о взыскании 11203 руб. 07 коп. в порядке суброгации отказано. Решение мотивировано тем, что 25 мая 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак О 847 РН 90 и БМВ, что в результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак О 847 РН 90, были причинены механические повреждения, что транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак О 847 РН 90 в момент ДТП было застраховано в организации истца по полису страхования транспортных средств серия АК N 054466 от 14 апреля 2005 года, что акт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О 847 РН 90, подтвержден справкой УГИБДД Специализированный полк ДПС 1 Батальон, в которой указано, что другой участник дорожно-транспортного происшествия БМВ 5251 серии С 163 00 77 с места происшествия скрылся, поэтому в справке от 9 июня 2005 года сведения о втором участнике происшествия не указаны. Далее первая инстанция указала, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения оплаты стоимости восстановительного ремонта организации, проводившей ремонт, в сумме 11203 руб. 07 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 15737 от 17 августа 2005 года, что по данным ГИБДД автомашина БМВ 5251, государственный регистрационный знак С 163 00 77, принадлежит ФГУ "Автотранспортный комбинат Управления делами Президента Российской Федерации". Первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом не доказана вина водителя ФГУ "Автотранспортный комбинат Управления делами Президента Российской Федерации" в имевшем место повреждении застрахованной автомашины, а также не представлены доказательства с достаточностью свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отыскиваемая сумма должны взыскиваться с ООО СК "Цюрих. Ритейл", однако, по заявлению ООО СК "Цюрих. Ритейл" применен срок исковой давности (л.д.125-126).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 4 мая 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.ст.66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.129-131).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 4 мая 2008 года в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 года по делу N А40-42279/07-104-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Электронный текст документа