• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 года Дело N КГ-А40/8606-08


[Суд удовлетворил иск о взыскании основного долга и пеней по договору процентного целевого займа, т.к. в соответствии с договором займа в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик обязан выплатить заимодавцу пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы займа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческой фирмой "СИМ" (ЗАО ПКФ "СИМ") к закрытому акционерному обществу "Ренамакс" (ЗАО "Ренамакс") о взыскании 1810000 руб. основного долга по договору процентного целевого займа от 31 августа 2006 года N 23/06/С и 11222 руб. пени (л.д.4-5).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1310000 руб. и увеличил размер исковых требований в части пени до 20008 руб. за счет увеличения периода ее взыскания по 28 апреля 2008 года (л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 года (с учетом определения того же суда от 27 мая 2008 года об исправлении опечатки) взыскано с ЗАО "Ренамакс" в пользу ЗАО ПКФ "СИМ" 1330008 руб., из которых 1310000 руб. - основной долг, 20008 руб. - пеня, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20606 руб. 11 коп. Решение мотивировано тем, что между истцом ЗАО ПКФ "СИМ" (заимодавец) и ответчиком ЗАО "М-КАР" (в настоящее время ЗАО "Ренамакс") (заемщик) был заключен договор займа N 23/06/С от 31 августа 2006 года, согласно условиям которого заимодавец передает заем путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств, а заемщик принимает денежные средства в сумме 1810000 руб. на срок до 31 декабря 2007 года, под 13% годовых, что предоставление займа и остаток долга документально подтверждены, что в соответствии с п.6.4 договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик обязан выплатить заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы займа (л.д.78, 79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года N 09АП-8353/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 года по делу N А40-11250/08-58-96 оставлено без изменения (л.д.107-108).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.6-10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.112-113).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 октября 2008 года.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 21 мая 2008 года и постановления от 29 июля 2008 года в связи со следующим.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения ЗАО "Ренамакс" о предварительном судебном заседании 28 апреля 2008 года и о судебном заседании 14 мая 2008 года, закончившемся принятием решения.

Истцом уменьшен размер исковых требований в части основного долга на 500000 руб., которые были ответчиком истцу возвращены, и это уменьшение требований к ответчику было судом принято. Решение принято о взыскании основного долга в размере 131000 руб. вместо первоначально заявленной суммы 1810000 руб., о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2008 года.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 и 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу N А40-11250/08-58-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-11250/08-58-96
КГ-А40/8606-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте