ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N КА-А40/8827-08


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. инспекцией в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта закону]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Кирсановский сахарный завод" ОАО "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19 декабря 2006 года N 16/175, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы санкций и НДС, а также уменьшена на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению по периоду "август 2005 года" (том 1, л.д.9-15).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г.Тамбову.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения суда и судебного акта апелляционной инстанции проверены в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества.

Представители Общества и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, согласно определению Федеральный арбитражный суд Московского округа от 27 октября 2008 года дело рассматривалось без представителя Общества и третьего лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В спорной налоговой ситуации суд рассмотрел налоговый спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства применительно к нормам статей 122, 162, 166, 171, 172, 88, 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и определенного периода - "август 2005 года". При этом суд учел позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 апреля 2007 года N 2112/07 относительно рассмотрения споров по сходным предметам, но по иным периодам.

В спорной налоговой ситуации по периоду "август 2005 года" суд исследовал и оценил документы относительно конкретных сумм налогов и конкретных хозяйственных операций применительно к нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки нет.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно норм статей 88, 172 Налогового кодекса Российской, то судебные инстанции оценили вопрос об исполнении обязанности по уплате налога с учетом норм действовавшего в спорный период законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики. Оснований для переоценки нет.

Судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к нормам статей 122, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм бухгалтерского законодательства.

Кассационная жалоба (том 5, л.д.96) повторяет доводы апелляционной жалобы от 31 октября 2007 года (том 2, л.д.20-25), которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции с учетом своих полномочий, удовлетворил ходатайство налогоплательщика о приобщении дополнительных документов к материалам дела (том 4, л.д.81), которые исследованы применительно к спорному периоду.

Что касается доводов кассационной жалобы Общества, то судебная инстанция Девятого арбитражного апелляционного суда исследовала и оценила аналогичные доводы, которые уже были заявлены Обществом в апелляционной жалобе, оснований для переоценки нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г.Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу N А40-13524/07-87-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кирсановский сахарный завод" ОАО "КРИСТАЛЛ" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Электронный текст документа