• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 года Дело N КГ-А40/9365-08


[Суд прекратил производство по делу о взыскании ущерба, т.к. иск заявлен лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке, спор возник из отношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в соответствии с АПК РФ дела по подобным спорам не отнесены к подведомственности арбитражному суду]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гражданин Евстратов Евгений Степанович (Евстратов Е.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Технолоджи" (ООО "Фаворит Технолоджи") о возврате двойной суммы задатка, взыскании неустойки (пени), переданной на хранение денежной суммы, убытков, морального вреда, а всего 598275 руб. (л.д.2-5).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года указанное исковое заявление было принято к производству суда (л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года производство по делу о взыскании с ООО "Фаворит Технолоджи" в пользу Евстратова Е.С. 598275 руб. ущерба прекращено. Определение мотивировано тем, что в соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, что каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни кодекс, ни иные федеральные законы не содержат, что, поскольку истец Евстратов Е.С. не является индивидуальным предпринимателем, спор с его участием не подпадает под специальную подведомственность дел арбитражным судам, дело с его участием не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью (л.д.16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года N 09АП-7493/2008 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-18188/08-32-113 оставлено без изменения (л.д.28-29).

В кассационной жалобе Евстратов Е.С. (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит определение от 14 мая 2008 года и постановление от 28 июля 2008 года отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.27, 28, 33, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.36-37).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Евстратов Е.С. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Фаворит Технолоджи", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Евстратова Е.С., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 14 мая 2008 года и постановления от 28 июля 2008 года в связи со следующим.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что иск заявлен Евстратовым Е.С., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке, что спор между Евстратовым Е.С. и ООО "Фаворит Техноложди" возник из отношений по купле-продаже легкового автомобиля для личных нужд заявителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в указанных отношениях Евстратов Е.С. определяет себя в качестве потребителя, а также из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами дела по подобным спорам не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

В кассационной жалобе также не указано, в чем выражается нарушение арбитражным судом ст.ст.27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку они не регулируют вопросы подведомственности дел арбитражному суду.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года по делу N А40-18188/08-32-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-18188/08-32-113
КГ-А40/9365-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте