ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9887-08


[Судебные акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору подряда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суду необходимо обсудить вопрос о назначении соответствующей компьютерной экспертизы для установления выполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору подряда ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Торговый Дом-Агропродторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Галактика Софт" о взыскании денежных средств в размере 2202871 руб. 20 коп. по договору N 5-07/ГС-05 от 21.06.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций посчитали не доказанным факт неисполнения ответчиком его обязательств по договору.

Считая, что при рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 21.06.2005 N 5-07/ГС-05, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу неисключительные имущественные права на использование "Интегрированной сетевой комплексной программы автоматизации деятельности фирмы (корпорации) "галактика" версия 7.1, а также выполнить пуско-наладочные работы системы на объекте ответчика.

Ответчик исполнил часть работ, о чем свидетельствуют двусторонние акты сдачи-приемки работ, в соответствии с которыми ответчик получил от истца комплект ПК "Галактика", включающий в себя лицензионную дискету.

Обращаясь с иском о взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 2202871 руб. 20 коп., истец ссылается на то, что ответчиком пуско-наладочные работы программы "Галактика" не были выполнены, инструкции не были переданы, программа не может эксплуатироваться и не создает систему, предназначенную для планирования операций, их выполнения, регистрации и анализа, вследствие чего эксплуатация программы как целостного продукта невозможна. Сроки окончания пуско-наладочных работ, установленные договором, ответчиком нарушены.

Рассмотрев материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что сроки о вводе программы в эксплуатацию по согласованию сторон неоднократно переносились из-за невыполнения истцом работ по вводу первичных документов бухгалтерского учета, что привело к задержке завершения проекта. Протоколы совместных совещаний о внедрении системы "Галактика", представленные истцом в подтверждение невозможности введения данных по вине ответчика, судом в качестве надлежащего доказательства не приняты, поскольку являются односторонними актами.

При этом суд немотивированно отклонил ходатайство истца о назначении компьютерно-технической экспертизы по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия по поводу предмета договора, а именно может ли программное обеспечение функционировать с объемом информации, который был внесен истцом в информационную систему.

Разрешение указанных разногласий требует специальных познаний в области разработки и предоставления компьютерных технологий и невозможно без проведения соответствующей экспертизы, учитывая, что истцом такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства о надлежащем исполнении ответчиком обязательств подрядчика требуют дополнительного изучения. Выводы судов в этой части нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с этим решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении соответствующей компьютерной экспертизы, установить, был ли исполнен договор, иные имеющие значение для дела факты, и с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А40-59633/07-67-490 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Электронный текст документа