• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9887-08


[Судебные акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору подряда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суду необходимо обсудить вопрос о назначении соответствующей компьютерной экспертизы для установления выполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору подряда ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Торговый Дом-Агропродторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Галактика Софт" о взыскании денежных средств в размере 2202871 руб. 20 коп. по договору N 5-07/ГС-05 от 21.06.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций посчитали не доказанным факт неисполнения ответчиком его обязательств по договору.

Считая, что при рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 21.06.2005 N 5-07/ГС-05, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу неисключительные имущественные права на использование "Интегрированной сетевой комплексной программы автоматизации деятельности фирмы (корпорации) "галактика" версия 7.1, а также выполнить пуско-наладочные работы системы на объекте ответчика.

Ответчик исполнил часть работ, о чем свидетельствуют двусторонние акты сдачи-приемки работ, в соответствии с которыми ответчик получил от истца комплект ПК "Галактика", включающий в себя лицензионную дискету.

Обращаясь с иском о взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 2202871 руб. 20 коп., истец ссылается на то, что ответчиком пуско-наладочные работы программы "Галактика" не были выполнены, инструкции не были переданы, программа не может эксплуатироваться и не создает систему, предназначенную для планирования операций, их выполнения, регистрации и анализа, вследствие чего эксплуатация программы как целостного продукта невозможна. Сроки окончания пуско-наладочных работ, установленные договором, ответчиком нарушены.

Рассмотрев материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что сроки о вводе программы в эксплуатацию по согласованию сторон неоднократно переносились из-за невыполнения истцом работ по вводу первичных документов бухгалтерского учета, что привело к задержке завершения проекта. Протоколы совместных совещаний о внедрении системы "Галактика", представленные истцом в подтверждение невозможности введения данных по вине ответчика, судом в качестве надлежащего доказательства не приняты, поскольку являются односторонними актами.

При этом суд немотивированно отклонил ходатайство истца о назначении компьютерно-технической экспертизы по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия по поводу предмета договора, а именно может ли программное обеспечение функционировать с объемом информации, который был внесен истцом в информационную систему.

Разрешение указанных разногласий требует специальных познаний в области разработки и предоставления компьютерных технологий и невозможно без проведения соответствующей экспертизы, учитывая, что истцом такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства о надлежащем исполнении ответчиком обязательств подрядчика требуют дополнительного изучения. Выводы судов в этой части нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с этим решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении соответствующей компьютерной экспертизы, установить, был ли исполнен договор, иные имеющие значение для дела факты, и с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А40-59633/07-67-490 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-59633/07-67-490
КГ-А40/9887-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте