• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N К-А40/8566-08


[Суд отказал в удовлетворении иска к комитету по культурному наследию о признании недействительными зарегистрированного права собственности города и права оперативного управления комитета на здание, поскольку истец не обладает правом на предъявление настоящего иска, так как не подтвердил наличие у него права оперативного управления спорным зданием, предоставленного ему собственником здания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-68170/07-54-454, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года N 09АП-6217/2008-ГК, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" отказано в удовлетворении иска к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию г.Москвы (далее - Москомнаследие) о признании недействительным зарегистрированного права собственности г.Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.30/1, стр.2.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска, поскольку не подтвердил наличие у него права оперативного управления спорным зданием, предоставленного ему собственником имущества в установленном порядке.

Установив, что спорный объект недвижимости является памятником государственного значения, суды указали на законность регистрации права г.Москвы на него исходя из положений абз.6 п.2 ст.63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

В кассационной жалобе ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что спорное здание отнесено к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, имеющего силу закона. Истец считает, что ст.63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" не применима к его требованию об оспаривании законности права собственности г.Москвы, мотивированного доводом о незаконности постановления Правительства Москвы от 27 марта 2001 года N 299-ПП, являющегося правовым основанием государственной регистрации права собственности г.Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя УФРС по г.Москве.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и 3-х лиц просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В обоснование своего права на иск ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" ссылается на принадлежащее ему право оперативного управления зданием по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.30/1, стр.2.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности г.Москвы на спорное здание, а также права оперативного управления Москомнаследия данным зданием, что исключает наличие права оперативного управления данным зданием у истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение заявленного иска не влечет восстановление прав ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в связи с чем подтверждает обоснованность изложенного в принятых по делу судебных актах вывода об отсутствии у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" права на обращение с иском о признании права федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что последнее не обладает правом на иск; пояснил также, что Росимущество намерено самостоятельно защищать в суде права Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.30/1, стр.2.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет по причине необоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-68170/07-54-454 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года N 09АП-6217/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-68170/07-54-454
К-А40/8566-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте