ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N КГ-А40/8714-08


[Суд взыскал с ИФНС в пользу конкурсного управляющего ЗАО судебные расходы на выплату вознаграждения на основании ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2007 года закрытое акционерное общество "Специализированное управление 197" (далее - ЗАО "СУ 197") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 года конкурсное производство в отношении ЗАО "СУ 197" завершено. С ИФНС России N 21 по г.Москве как с заявителя по делу в пользу Лютого А.А. взыскано 253340 руб. судебных расходов по проведению процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения на основании ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года N 09АП-8864/2008-ГК определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 21 по г.Москве просит определение от 27 июня 2008 года и постановление 6 августа 2008 года отменить в части взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, которое просит установить в размере 112400 руб., в том числе, за процедуру наблюдения из расчета за пять месяцев в размере 10000 руб. ежемесячно; за процедуру конкурсного производства из расчета за 6 месяцев в размере 10400 руб. ежемесячно, а также компенсировать расходы арбитражного управляющего за публикацию в размере 7430 руб.

Заявитель указывает на то, что Лютый А.А. недобросовестно исполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, в период процедуры наблюдения первое собрание кредиторов проведено с нарушением срока, установленного ст.72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; публикация в газете осуществлена с просрочкой; имел место период нетрудоспособности Лютого А.А. по причине болезни; в период конкурсного производства, срок которого продлевался по ходатайству арбитражного управляющего, инвентаризация имущества должника не проведена, меры по обеспечению сохранности имущества не приняты. При этом заявитель полагает, что уменьшение судом размера вознаграждения арбитражному управляющему не противоречит п.1 ст.26 названного Закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 21 по г.Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Должник и арбитражный управляющий Лютый А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года временному управляющему Лютому А.А. утверждено вознаграждение 10000 руб. за счет имущества должника. Решением суда от 30 марта 2007 года конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10400 руб. за счет имущества должника.

Сумма взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения рассчитана, исходя из размера, утвержденного вышеуказанными судебными актами.

Согласно п.п.1, 3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов по проведению процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Лютого А.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "СУ 197".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на следующие обстоятельства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п.3 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п.1 ст.26 названного Закона).

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лютый А.А. не отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "СУ 197", жалобы на его действия (бездействие) в суд не поступали, в том числе и по доводам, указываемым заявителем в кассационной жалобе в качестве оснований для уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства по настоящему делу заявителем не представлено. Временная нетрудоспособность арбитражного управляющего по причине болезни не указана в Законе в качестве основания для отказа в выплате вознаграждения.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

В связи с этим, оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года N 09АП-8864/2008-ГК по делу N А40-8517/06-38-24Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.