ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N КГ-А40/8756-08


[Суд удовлетворил требование о взыскании долга и пеней за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, поскольку ответчиком не доказан факт своевременной оплаты поставленного товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (далее - ООО "Кристалл-Вест") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус") о взыскании 5379141 руб. 62 коп. основного долга и 3657381 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору от 24.05.2006 N 185П06 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате продукции, поставленной истцом в рамках договора поставки N 185П06 от 24.05.2006.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 июня 2008 года по делу N А40-5973/08-154-103 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленной неустойки.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Наутилус" просит указанное решение отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Кристалл-Вест" отказать, полагая, что договор поставки N 185П06 от 24.05.2006 является незаключенным, в связи с тем, что в нем не определено наименование и количество поставляемого товара, а также считая договор ничтожным.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы 17 сентября 2008 года в судебном заседании 15 октября 2008 года дело рассмотрено сначала в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл-Вест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО "Наутилус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон определены договором поставки N 185П06 от 24.05.2006, в соответствии с условиями которого истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 26743212 руб. 26 коп. (т.1, л.д.18-148, т.2, л.д.2-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приложением N 1 к договору поставки от 24.05.2006 N 185П06, являющимся его неотъемлемой частью, предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Ввиду недоказанности ответчиком своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, как в части основного долга, так и неустойки, начисленной в соответствии с п.4.4.2 договора поставки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что договор поставки является незаключенным, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.2 ст.465 названного Кодекса).

В п.1.1 договора поставки от 24.05.2006 N 185П06 установлено, что поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте, предусмотренными заказами/заявками и товаросопроводительными документами, а также согласно условиям, предусмотренным настоящим договором.

Такое условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, частично оплатив поставленный товар, ответчик своими конклюдентными действиями одобрил поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заказах на поставку товара и товарных накладных, подписанных представителем ответчика.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора поставки не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Наутилус" подлежат отклонению как несостоятельные, а обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 июня 2008 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5973/08-154-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Наутилус" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.