ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N КА-А40/8779-08


[Суд отказал в удовлетворении требования Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей, поскольку истцом пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд, установленный п.4 ст.367 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) денежных средств в размере 200000 долларов США таможенных платежей, пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Kuljetusliike Transmicon OY LTD".

Решением от 06.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.06.2008 N 09АП-4860/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.03.2008, постановления от 11.06.2008 в кассационной жалобе ФТС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма материального права, не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Компанией не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Компанией направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле. В этом же ходатайстве Компания сообщила о том, что с правовой позицией АСМАП относительно заявленного ФТС России требования согласна.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель ФТС России и представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании. Ходатайство Компании рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС России о взыскании с АСМАП 200000 долларов США таможенных платежей, в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактического перечисления, которые не были оплачены Компанией, являвшейся перевозчиком, по книжкам МДП N XQ 43205678, N RX 43205684, N VX 43205763, N XF 43205752.

При этом ФТС России в обоснование заявленного требования ссылалась на следующие обстоятельства.

В мае-июне 2004 года Компанией через Выборгскую таможню осуществлена перевозка товаров по процедуре МДП. Перевозимые товары по книжкам МДП N XQ 43205678, N RX 43205684, N VX 43205763, N XF 43205752 были направлены в Центральную акцизную таможню.

В результате проведенной Выборгской таможней проверки установлено, что товары по названным книжкам МДП в названные таможни не доставлены. Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавались.

Выставленные таможенным органом перевозчику (Компания) требования об уплате таможенных платежей не исполнены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование ФТС России удовлетворению не подлежит в связи с тем, что заявление о взыскании таможенных платежей подано ФТС России по истечении установленного законом срока. При этом суды исходили из следующего.

Конвенция МДП (1975 года) не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявляемого таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск поручителю.

В данном случае требования от 12.11.2004 N 305, N 306, N 308, N 311 об уплате таможенных платежей направлены Компании (перевозчику) в декабре 2004 года. В суд за принудительным взысканием с АСМАП таможенных платежей ФТС России обратилась в марте 2007 года, то есть по истечении одного года. Следовательно, заявление подано по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность решения от 06.03.2008, постановления от 11.06.2008 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просит ФТС России, по следующим мотивам.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении положений Конвенции МДП (1975 года) установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Ссылка ФТС России на неправильное применение судами нормы материального права, несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, проверена и отклонена, поскольку не подтверждена материалами дела. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 6 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 июня 2008 года N 09АП-4860/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12785/07-150-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.