• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N КА-А41/9135-08


[Суд признал частично недействительным решение МИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по п.2 ст.119 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность ненормативного акта, оспоренного налогоплательщиком в конкретной части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНТК Технологические лазеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным решения от 30 августа 2006 года N 11-66, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить налоговые санкции и суммы налогов и пени (л.д.37-58, том 1).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании 227267 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2008 года заявленные требования Общества и Инспекции удовлетворены частично (том 4, л.д.41-50).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения (том 4, л.д.98-104).

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в конкретной части и в удовлетворении заявленных требований отказать налогоплательщику, удовлетворив заявление Инспекции о взыскании штрафа. Оспариваемая налоговым органом часть относится к налогу на добавленную стоимость, к периодам "июль, август 2004 года" и нормам пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.2 кассационной жалобы).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал.

От Общества не поступило кассационной жалобы.

Отзыв поступил от налогоплательщика и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва Инспекции и отсутствия от нее возражения.

Как следует из материалов дела, посчитав свои права нарушенными вынесенным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в конкретной части. Инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в конкретной части, арбитражный суд руководствовался нормами статей 122, 119, 81, 174 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

С учетом всех обстоятельств суды правильно пришли к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность ненормативного акта, оспоренного налогоплательщиком в конкретной части, которая относится к периодам "июль, август 2004 года".

При этом судебные инстанции оценили доводы Инспекции и Общества, оснований для переоценки нет.

Суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой "публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд".

В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала суду обоснованность своего решения в конкретной части.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Судом установлены все обстоятельства, связанные с оспариваемым ненормативным актом.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N А41-К2-24785/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча руб.) госпошлины по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-24785/06
КА-А41/9135-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте