ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N КА-А41/9135-08


[Суд признал частично недействительным решение МИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по п.2 ст.119 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность ненормативного акта, оспоренного налогоплательщиком в конкретной части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНТК Технологические лазеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным решения от 30 августа 2006 года N 11-66, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить налоговые санкции и суммы налогов и пени (л.д.37-58, том 1).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании 227267 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2008 года заявленные требования Общества и Инспекции удовлетворены частично (том 4, л.д.41-50).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения (том 4, л.д.98-104).

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в конкретной части и в удовлетворении заявленных требований отказать налогоплательщику, удовлетворив заявление Инспекции о взыскании штрафа. Оспариваемая налоговым органом часть относится к налогу на добавленную стоимость, к периодам "июль, август 2004 года" и нормам пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.2 кассационной жалобы).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал.

От Общества не поступило кассационной жалобы.

Отзыв поступил от налогоплательщика и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва Инспекции и отсутствия от нее возражения.

Как следует из материалов дела, посчитав свои права нарушенными вынесенным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в конкретной части. Инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в конкретной части, арбитражный суд руководствовался нормами статей 122, 119, 81, 174 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

С учетом всех обстоятельств суды правильно пришли к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность ненормативного акта, оспоренного налогоплательщиком в конкретной части, которая относится к периодам "июль, август 2004 года".

При этом судебные инстанции оценили доводы Инспекции и Общества, оснований для переоценки нет.

Суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой "публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд".

В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала суду обоснованность своего решения в конкретной части.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Судом установлены все обстоятельства, связанные с оспариваемым ненормативным актом.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N А41-К2-24785/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча руб.) госпошлины по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.