ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N КА-А41/9147-08


[Суд признал незаконным постановление УФАС о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку УФАС ненадлежащим образом известило законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Герма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 4 мая 2008 года N А7-4/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно.

Антимонопольный орган считает, что им не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

По мнению ответчика, в данном случае по аналогии применимы положения статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Герма" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятое решение без изменения.

В судебном заседании представители Московского УФАС России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Герма" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в адрес Московского УФАС России поступило обращение индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н. с жалобой на действия ООО "Герма", в которой указывалось о прекращении оказания услуг электроснабжения, водоснабжения, канализации и теплоснабжения в принадлежащем Афанасьеву В.Н. на праве собственности помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Амет-хан-Султана, д.37.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в адрес ООО "Герма" направлен запрос от 18 декабря 2007 года N 7-1480/9898 о представлении документов и информации, который получен заявителем 11 января 2008 года.

Документы, указанные в запросе, ООО "Герма" не представлены.

В связи с этим оспариваемым постановлением Московского УФАС России от 4 мая 2008 года N А7-4/2008 ООО "Герма" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за действия, выразившиеся в непредставлении документов и сведений, затребованных антимонопольным органом, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения части 2 статьи 2.1, части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, статей 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" правомерно указал, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Однако, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Московским УФАС России порядка привлечения ООО "Герма" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 4 апреля 2008 года рассмотрение дела было назначено на 4 мая 2008 года на 14 час. 00 мин. Письмо с определением направлено в адрес ООО "Герма" 8 апреля 2008 года (согласно отметке почты), и вернулось в антимонопольный орган 16 июня 2008 года с пометкой "истек срок хранения".

При этом доказательств вручения законному представителю ООО "Герма" или уполномоченному на получение почтовых корреспонденций лицу ООО "Герма" определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Московским УФАС России не представлено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа необходимо проверять соблюдение положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом положений статьи 28.2, статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд правильно указал, что нарушение ответчиком требований статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных органом и воспрепятствовавших полному и объективному рассмотрению административного дела.

Таким образом, довод кассационной жалобы о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятелен.

Утверждение ответчика о применении по аналогии положений статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, неправомерно.

В настоящем случае порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела, установлен нормами КоАП РФ. Поэтому положения АПК РФ в этой части неприменимы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-К2-11173/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.