ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N КГ-А41/9244-08


[Суд отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство заключения договора залога не является вновь открывшимся и не подпадает под основания пересмотра принятого по делу решения, указанные в статье 311 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года с ООО "Славянский Холдинг" и ООО "Минерва 2" взыскано солидарно в пользу ОАО "Банк "Возрождение" (Пущинский филиал): сумма основного долга 12000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 236712 руб. 31 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4793 руб. 42 коп., штраф за нарушение срока возврата кредита в сумме 1713600 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 84275 руб. 53 коп. с обращением взыскания на имущество.

Правоотношения сторон возникли из кредитного договора от 23.06.2006 N 042000-06-001-172/01.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала заявлено ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала и ООО "Минерва" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Минерва" по кредитному договору N 062700/0163 от 21.04.2006 заключен договор N 062700/0163-5 о залоге оборудования от 21.04.2006, предметом которого является оборудование, заложенное ООО "Минерва 2" Банку "Возрождение" (ОАО) в лице Пущинского филиала по договору залога N 042000-06-002-174 от 23.06.2006.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу 2-1988/07 от 06.06.2007 с ООО "Минерва" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N 062700/0163 от 21.04.2006 в сумме 7603307 руб. 83 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору N 062700/0163-5 о залоге оборудования от 21.04.2006.

По мнению заявителя ОАО "Россельхозбанк", указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, и служат основанием для пересмотра решения от 26.02.2007 по делу N А41-К1-79/07.

Определением от 7 июля 2008 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал, мотивируя судебный акт тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подпадают под основания пересмотра принятого по делу решения, указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поступившем от ОАО Банк "Возрождение" в лице Пущинского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) отзыве на кассационную жалобу, содержится просьба определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

ОАО "Россельхозбанк", ООО "Славянский холдинг", ООО "Минерва-2", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ОАО Банк "Возрождение" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решением Калужского районного суда Калужской области от 06.06.2007, принятым по делу 2-1988/07 затронуты права ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя оборудования, на которое Арбитражным судом Московской области от 26 февраля 2007 года обращено взыскание в пользу Банка "Возрождение" (ОАО).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, кредитный договор и договор залога, задолженность по которым взыскана решением Калужского районного суда Калужской области от 06.06.2007, были заключены после того, как имущество, являющееся предметом договора залога от 23.06.2006 N 042000-06-002-174, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Славянский холдинг" по кредитному договору от 23.06.2006 N 042000-06-001-172/01, было передано ООО "Минерва 2" по договору купли-продажи от 07.09.2005 N 2, заключенному с ООО "Минерва", по передаточным актам от 01.03.2006 и от 20.04.2006 N 1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное ОАО "Россельхозбанк" обстоятельство не может быть принято судом в качестве вновь открывшегося.

В связи с изложенным, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом требований, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года по делу N А41-К1-79/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.