• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9651-08


[Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения на сумму восстановительного ремонта автомобиля, которое истец выплатил ремонтной организации, поскольку истец доказал исковые требования, размер ущерба, а ответчик не представил доказательств возмещения вреда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Ренессанс-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Баур-групп", ЗАО СГ "Спасские ворота" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133857 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, с ООО "Баур-групп" в пользу ООО "Ренессанс-Страхование" взыскано 130287 руб. 57 коп. ущерба, в остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО СГ "Спасские ворота" суд указал на то, что ООО "Баур-групп" не представлено доказательств того, что его автомобиль застрахован по правилам ОСАГО.

При этом суды применили статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на доказанность исковых требований, размера ущерба, а также на отсутствие доказательств договора обязательного страхования между ООО "Баур-групп" и ЗАО СГ "Спасские ворота".

На принятые судебные акты, ООО "Баур-групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что ответчик был лишен права ознакомиться с оценкой работ при проведении оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства; документы, представленные истцом, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть основанием ко взысканию материального ущерба.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Баур-групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик - ЗАО СГ "Спасские ворота", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 25.11.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд", регистрационный знак А 916 УТ 97, автомобиля МАЗ, регистрационный знак К 572 CВ 99, под управлением Цыганова С.Я., принадлежащим ООО "Баур-групп".

Повреждения автомашины "Хонда Аккорд", регистрационный знак А 916 УТ 97 зафиксированы в справке ГИБДД от 13.12.2005, акте осмотра транспорта от 12.12.2005 N 41-1096, извещении о ДТП.

На основании договора страхования истец выплатил ремонтной организации на основании платежного поручения от 20.04.2006 N 883 страховое возмещение на сумму восстановительного ремонта в размере 133857 руб. 57 коп.

Судом установлено также, что вред автомобилю "Хонда Аккорд", регистрационный знак А 916 УТ 97 был причинен по вине водителя автомашины МАЗ, регистрационный знак К 572 CВ 99, под управлением Цыганова С.Я., принадлежащим ООО "Баур-групп".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хонда Аккорд", с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила 133857 руб. 57 коп., что подтверждается счетом от 18.01.2006 N 51, заказ-нарядом от 18.01.2006 N ЗНН0007562, и указанная сумма была выплачена ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2006 N 883.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик - ООО "Баур-групп" не представил доказательств возмещения вреда, суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 130287 руб. 57 коп., обоснованно исключив из стоимости восстановительного ремонта работы и запчасти, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с оценкой работ при проведении оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства; о том, что не установлен размер ущерба, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А40-68054/07-22-619 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-68054/07-22-619
КГ-А40/9651-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте