• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9753-08


[Суд отменил судебные акты, которыми был удовлетворен иск о взыскании стоимости произведенного ремонта арендуемых помещений на основании договора субаренды, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал вопрос о том, был ли заключен договор субаренды с согласия арендодателя по договору аренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Кей-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Московский ювелирный завод" о взыскании 547200 руб. арендной платы за период с 01.02. по 20.04.2007.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 2410617 руб. 34 коп. составляющих стоимость произведенного ремонта арендуемых помещений на основании п.2.1.3 договора субаренды от 20.10.2006 N 95/1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, первоначальный и встречный иск удовлетворены. С учетом зачета взаимных требований с ООО "Кей-Холдинг" в пользу ОАО "Московский ювелирный завод" взыскано 1863417 руб. 34 коп.

При этом суд исходил из того, что договор субаренды прекратил действие на основании ст.618 ГК РФ. Суд взыскал арендную плату за указанный период до возврата помещения арендодателю в соответствии со ст.622 ГК РФ. Суд удовлетворил встречный иск на основании п.3.1.1 договора.

На указанные судебные акты ООО "Кей-Холдинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд нарушил нормы процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субаренды от 20.10.2006 N 95/1 нежилого помещения площадью 136,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Пушкинская, дом 20 на срок с 24.10. до 31.12.2006.

Договор субаренды прекратил действие в соответствии со ст.618 ГК РФ, так как срок действия договора аренды истек 31.12.2006 и арендодатель отказался от его продления.

Поскольку помещение было возвращено истцу 20.04.2007 суд на основании ст.622 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск.

Удовлетворяя встречный иск, суд сослался на то, что требование о взыскании стоимости проведенного ремонта и установленного оборудования основано по п.2.1.3 договора субаренды от 20.10.2006 N 95/1.

Требования по первоначальному и встречному искам основаны на договоре субаренды и суду следовало проверить законность данного договора, однако суд не исследовал вопрос о том, был ли заключен договор субаренды с согласия арендодателя по договору аренды от 12.05.2004.

Суд взыскал стоимость ремонта и оборудования, произведенного арендатором за период фактического нахождения в указанном помещении с 24.10.2005.

Суд отклонил возражения ООО "Кей-Холдинг" о том, что работы выполнялись и затраты понесены ответчиком ни в рамках договора от 20.10.2006, ссылаясь на что из п.2.1.3 договора аренды от 20.10.2006 N 95/1 не следует, что возмещению подлежат лишь затраты ответчика, понесенные после подписания данного договора.

Данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.

Требование по встречному иску заявлено о неисполнении ООО "Кей-Холдинг" обязательства, установленного п.2.1.3 договора по возмещению затрат на проведенный ремонт, а не о возмещении стоимости неотделимых улучшений, как указал суд первой инстанции. Договор, по условиям которого заявлены требования, заключен 20.10.2006. Следовательно, у ООО "Кей-Холдинг" возникла обязанность возместить затраты на ремонт, проведенный в период действия данного договора. Тем более, что ранее заключенный договор субаренды от 24.10.2005 N 95 признан судом незаключенным.

В связи с чем суд не в полной мере исследовал вопрос о том, какие работы были проведены за указанный период и какова их стоимость.

Учитывая изложенное решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А40-63385/07-82-580 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-63385/07-82-580
КГ-А40/9753-08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте