• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N КГ-А40/5151-08


[Поскольку стоимость права требования равноценна уплаченной ответчиком сумме по соглашению о цессии, что свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчика, в удовлетворении иска отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "АВИКОС" к ЗАО АКБ "Банк Проектного Финансирования" с исковым заявлением о взыскании 12465551 руб., составляющих размер требований ЗАО "АВИКОС" о включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО КБ "Кредиттраст", установленную определением от 29.10.2004 по делу N А40-31514/04-101-126, в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в пользу ЗАО "АВИКОС" 12465551 руб. долга и расходы по госпошлине 73827 руб. 76 коп.

Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить. Постановлением от 12.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы отменено, в удовлетворении иска ЗАО "АВИКОС" отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что решение Арбитражного суда г.Москвы принято с нарушением норм материального права, а именно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец - ЗАО "АВИКОС" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и заключения ответчиком соглашения о цессии в ходе обычной хозяйственной деятельности не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовой механизм защиты прав кредиторов был реализован в рамках процедуры банкротства, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не реализовал свои права по включению его в реестр кредиторов и сам несет негативные последствия от неосуществления своих прав; вывод суда апелляционной инстанции о неприменении судом первой инстанции норм статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами судебной практики; решение по делу об отказе в признании недействительной цессии не повлекло никаких правовых последствий; вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено применение последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся стороной в оспариваемой сделке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции неверно истолковал постановление Конституционного суда РФ от 12.03.2001 N 4-П.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменений.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате заключения соглашения о цессии ответчик приобрел права по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.2004, уплатив за них в полном объеме денежные средства в размере 174254400 руб. путем безналичного перечисления с корреспондентского счета АКБ "Банк Проектного Финансирования" на корреспондентский счет КБ "Кредиттраст".

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (при этом должен быть доказан факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения); 3) отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

АКБ "Банк Проектного Финансирования" не получил никакого обогащения, так как по соглашению о цессии приобрел права требования к ООО "РОСбилдинг Рейд" по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.2004 в размере основного долга 6000000 долларов США, процентов по основному долгу. Стоимость данного права требования равноценна уплаченной АКБ "Банк Проектного Финансирования" сумме по соглашению о цессии. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны АКБ "Банк Проектного Финансирования".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о неприменении судом первой инстанции норм статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами судебной практики, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, и о том, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Однако, данные доводы не являются свидетельством неправомерно вынесенного судебного акта. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении не ограничил и не запретил заявителю кассационной жалобы пользоваться своим правом на удовлетворение погашенного требования по причине недостаточности имущества должника. Предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции были заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения. На основании изложенного, данные доводы заявителя не могут считаться существенными и достаточно подтвержденными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки и проверки в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, иные доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А40-59583/07-47-509 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авикос" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2008.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-59583/07-47-509
КГ-А40/5151-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте